Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-89748/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89748/17-81-885
03 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Стайл» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 125047. <...>, ком. 4, дата регистрации 26.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, <...>, этаж 16, дата регистрации 29.12.2009 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0952-3935/16 от 27.05.2016 г. в размере 1 81 747,55 руб., неустойки в размере 71 126,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Стайл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее - ответчик) задолженность в размере 781 747 руб. 55 коп. руб., неустойку в размере 71 126 руб. 41 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКСИ-СТАЙЛ» и ООО «БизнесПРО» заключили Договор поставки № 0952-3935/16 от 27.05.2016 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять и передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принимать и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено: «4.3. Покупатель производит оплату Товара на 90 (девяносто) календарный день с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12...».

Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 2 876 877,31 руб. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Во исполнение указанного Договора ООО «Макси-Стайл» выполнило свои обязательства и поставило Товар, Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными. Покупатель Товар в полном объеме не оплатил.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ответчиком Истцу был представлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 85885012 от 12.09.2016 г. на сумму 6 253,29 руб., а также между Истцом и Ответчиком подписаны Акты о зачете взаимных требований на общую сумму 242 462,62 руб. (Акты зачета взаимных требований: от 30.12.2016 г. на сумму 222 462,62 руб. и от 17.01.2017 г. на сумму 20 000,00 руб.).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства размер задолженности по оплате поставленного Товара, с учетом частичной оплаты, составляет 781 747, 55 рублей.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Протокола разногласий от 27.05.2016 г. к Договору поставки № 0952-3935/16 от 27.05.2016 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Истцом в соответствии с п. 6.2. Протокола разногласий от 27.05.2016 г. к Договору поставки № 0952-3935/16 от 27.05.2016 г. начислена неустойка в размере 71 126,41 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

Письмом истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по договору и претензия. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 781 747 руб. 55 коп. руб., неустойки в размере 71 126 руб. 41 коп., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым Заявитель просит отнести на Ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консалтинговых услуг № У/1-1/04 от 08.04.2008 г., платежное поручение № 1202 от 30.05.2016 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. По делу в первой инстанции состоялось одно судебное заседание, на которых представитель Истца присутствовал, по делу представлено ходатайство об уменьшении исковых требований по факту оплаты Ответчиком частично задолженности до подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, <...>, этаж 16, дата регистрации 29.12.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>. 125047. <...>, ком. 4, дата регистрации 26.11.2002 г.) задолженность в размере 781 747 руб. 55 коп. руб., неустойку в размере 71 126 руб. 41 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 057 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Стайл» (ОГРН <***>. ИНН <***>. 125047. <...>, ком. 4, дата регистрации 26.11.2002 г.) из федерального бюджета РФ 12 372 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева