Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-46918/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-46918/2017-153-485

«02» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" ( 660079, <...> Октября, д. 148Ж, офис 3-13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве (107078, Москва, Мясницкий пр-д, дом 4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФГУП «ГУ СДА» при Спецстрое России (125212, Москва, ул. Адмирала ФИО2, д. 6, стр. 1); ООО «Спецстройторг» (123317, <...>)

о признании незаконным и отмене решение Ответчика от 30 января 2017 года по делу №1-00-178/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - ФИО3 - дов. №3-50 от 28.12.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Установил

ООО "Сибирская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30 января 2017 года по делу №1-00-178/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирская шинная компания" ссылается на то, что имея явное нарушение процедуры закупки по Федеральному Закону 223-ФЗ, нарушение порядка определения победителя установленное документацией о закупке и нарушение принципа свободы договора, установленного ГК РФ, заявитель за защитой своих прав обратился с жалобой к ответчику, в соответствии со статьей 18.1 Закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Однако рассмотрение жалобы Ответчиком закончилось принятием оспариваемого решения от 30 января 2017 года, в котором Ответчик признал действия Заказчика законными, а жалобу заявителя необоснованной. Признание жалобы необоснованной лишило права заявителя на заключение контракта по -м проведения закупки на предложенных им условиях.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"( в дальнейшем ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" или Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (в дальнейшем - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении запроса предложений (ПДО) в электронной форме по закупке № 31604506912 на право заключения договора на поставку автомобильных шин». Процедура определения победителя проводилась на специализированной электронной торговой площадке (в дальнейшем - ЭТП) Спецстройторг (www.sstorg.ru) под номером № 639305 в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Заявитель принял решение об участии в закупке и с этой целью отправил 20.12.2016 заявку на электронную торговую площадку с необходимыми документами и ценой 1 600 000 руб. Через день общество приняло решение об изменении поданной цены и 21.12.2016 направило еще одну измененную заявку на площадку с ценой 1 943 601,80 руб. Функционал площадки позволяет вносить изменения или совсем отменять поданную заявку, кроме случаев ее повторения. На сайте площадки заявитель получил подтверждение принятия новой заявки в виде надписи «предложение принято». Таким образом, как указывает заявитель, окончательное предложение, которое он подал, составило 1 943 601,80 руб.

По окончании проведения закупки площадкой автоматически был сформирован протокол № 639305-1 от 28.12.2016, в котором общество указано победителем с ценой 1 943 601,80 руб., с учетом НДС-18%. Однако заказчик опубликовал протокол рассмотрения и оценки заявок от 27.12.2016 № 286-6, согласно которому общество признано победителем, но с ценой 1 600 000 руб. Несмотря на то, что общество направило в адрес заказчика письмо № 02-01/17 от 11.01.2017 о намерении заключить договор по предложенной окончательной стоимости 1 943 601,80 руб. и со ссылкой на наличие в протоколе ошибки в стоимости заявки победителя, предприятие направило на электронную почту общества проект договора со стоимостью 1 600 000,00 руб.

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Согласно ст. 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав указанные действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных шин (реестровый номер извещения 31604506912) незаконными, заявитель обратился в УФАС по Москве с жалобой. Жалоба была мотивирована несогласием общества с действиями заказчика, указавшего неверное ценовое предложение в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 27.12.2016 № 286-6 и в проекте договора.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Москве было принято оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал названную жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием была проведена электронная закупка в форме запроса предложений, объявленная 16.12.2016, с окончанием срока подачи заявок 21.12.2017 и подведением итогов 30.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положения о закупках).

При проведении закупочной процедуры принимало участие три организации, однако их заявки были отклонены.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 27.12.2016 № 286-6 ценовое предложение общества составило 1 600 000,00 руб. На основании ст. 15.3.4 главы 15 Положения о закупках предприятия последним принято решение о заключении договора с единственным (допущенным) участником запроса предложений (ПДО) в электронной форме — обществом, — на условиях, предусмотренных документацией о запросе предложений в электронной форме и указанных в заявке последнего.

Исходя из Положения о закупках и норм гражданского законодательства, договор заключается на условиях, предусмотренных извещением, документацией запроса предложений и заявкой участника. Согласно п. 15.3.7 Положения о закупках победителем запроса предложений может быть признан участник, предложивший наименьшую цену. Такое условие соответствует и правовой природе торгов: договор заключается с лицом, предложившим лучшие условия (или цену) договора (ч. 4 ст. 447 ГК РФ).

Действительно, общество сделало второе ценовое предложение и оно составило 1 943 601,80 руб., что значительно выше первоначального (1 600 000 руб.).

Ссылка заявителя на п. п. 6.3, 8.4.6 Регламента, п. 1.7 Руководства и на обязанность предприятия заключить договор по цене, предложенной последней (то есть по высшей цене), не принимается судом в силу следующего.

Нормы локальных правовых актов (регламентов площадки, упомянутого Руководства), являющихся, по существу, документами процедурного характера, не могут изменять правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Приведенные заявителем в качестве правового обоснования собственной позиции нормы этих документов следует толковать в совокупности с иными их положениями.

Согласно п. 9.3 Руководства автоматически на первое место выводится та организация, которая подала наилучшую цену. Согласно п. 10.5 Положения о закупках основным критерием выбора поставщика при проведении запроса предложений является цена товара, работы, услуги, что отвечает правовой природе аукциона (ч. 4 ст. 448 ГК РФ).

В этой связи и договор по итогам закупочной процедуры необходимо заключать с тем участником, чье ценовое предложение является наименьшим.

Предусмотренное п. п. 6.3, 8.4.6 Регламента право участника изменять ценовое предложение не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика заключить договор с участником, предложившим в последнем акцепте цену большую, чем он предлагал ранее. Предусмотренная же обязанность организатора торгов принимать во внимание последнее ценовое предложение (п. 1.7 Руководства) будет считаться исполненной в случае принятия заказчиком наименьшего ценового предложения, поскольку иное противоречило бы его интересам.

Регламент, равно как и Руководство подлежат применению с учетом требований действующего законодательства и целей проведения торгово-закупочных процедур.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках к числу целей его регулирования отнесены создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Регламент и Руководство не содержат положений о том, что предыдущие ценовые предложения, поданные до последнего, аннулируются. Право участника, желающего заключить договор по наивысшей цене, ограничено правом заказчика на обратное.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действия предприятия в рассматриваемом случае (не нарушившего собственное Положение о закупках, Регламент и Руководство) отвечали указанным выше принципам, поскольку заказчик предложил обществу заключить договор по наименьшей из предложенных цен.

В этой связи нормы Руководства (п. 1.7), предусматривающие обязанность заказчика учитывать последнее ценовое предложение, не могут и не должны быть истолкованы как обязывающие его заключить договор по наивысшей цене. В пользу такого вывода свидетельствует и п. 9.3 Руководства, которым предусмотрен автоматический вывод на первой место именно наименьшего ценового предложения.

Учитывая данные принципы, предприятие направило обществу проект договора по наименьшей цене из предложенных последним (1 600 000 руб.). Автоматическое формирование протокола, на что указывает общество, на законность действий заказчика не влияет.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества обоснованной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным, обоснованным, изданным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская