Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-7508/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7508/2017
13 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 10.04.2017 № 07-15/05571, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2017; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 18.08.2016; от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, ФИО5 по доверенности от 04.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСБ - ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕСБ - ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – Управление ФНС) об оспаривании решения от 10.04.2017 № 07-15/05571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов Управления ФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее по тексту – ООО «Регионстрой»), а так же несоответствием оспоренного решения по форме и содержанию требованиям налогового законодательства.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция, налоговый орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.4-10).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д. 35-42, 70-75). В обоснование возражений указали, что Управлением ФНС собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Регионстрой». Полагают, что ООО «ЕСБ - ГРУПП» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 21.07.2016 до 21.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ЕСБ - ГРУПП» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 07.11.2016 № 143249 (т.1 л.д.29-46). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 704 746 руб.

10.02.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 98132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.71-98). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 704 746 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС по состоянию на 10.02.2017 в сумме 34 011 руб. 23 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 840 руб. 60 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЕСБ - ГРУПП» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 99-104). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 10.04.2017 решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 № 98132 отменено и принято новое решение, которое по содержанию идентично отмененному решению (т. 1 л.д. 107-114).

Не согласившись с принятым решением ООО «ЕСБ - ГРУПП» оспорило решение Управления ФНС в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Регионстрой».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Регионстрой», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «ЕСБ - ГРУПП» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Регионстрой» следующие сделки:

Договор аренды оборудования от 02.04.2016 № 079 (т. 2 л.д.63-68). По условиям договора ООО «Регионстрой» передал в аренду ООО «ЕСБ – ГРУПП», а последнее приняло и обязалось оплачивать арендную плату за следующее оборудование: рентгенографические кроулеры, проявочная машина, ультразвуковой дефектоскоп. Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами актом от 30.04.2016 № 32, счет-фактурой от 30.04.2016 № 32, актом от 31.05.2016, счет-фактурой от 31.05.2016 № 36, актом от 30.06.2016 № 47, счет – фактурой от 30.06.2016 № 47 на общую сумму 4 620 000 руб, в том числе НДС 704 746 руб. (т. 2 л.д. 57-62).

Все документы ото ООО «Регионстрой» подписаны генеральным директором общества ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Регионстрой».

ООО «Регионстрой» зарегистрировано 08.12.2014 в г. Сургуте. Согласно протоколу осмотра от 21.09.2016 общество по адресу регистрации отсутствует (т. 3 л.д. 16-17). По данным налогового органа справки о доходах физических лиц за 2016 год не представлялись (т. 3 л.д. 2021). По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 3 л.д. 24,25). По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, по состоянию на 01.01.2016 и по состоянию на 31.12.2016 основные средства у ООО «Регионстрой» отсутствовали.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионстрой» операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют. Также отсутствуют расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (т. 2 л.д.147-149, т. 3 л.д.1-11).

Согласно справки о предварительном исследовании от 15.10.2016 № 197 подписи в счет-фактурах от 30.04.2016 № 32, от 31.05.2016 № 36, от 30.06.2016 № 47 выполнены одним лицом и не гр. ФИО6 (т. 2 л.д. 96-98).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Регионстрой» оборудования, переданного в аренду заявителю, а так же условий для хранения такого оборудования и его использования, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Регионстрой» в 2016 году не осуществлялись.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок ООО «Регионстрой» за 2 квартал 2016 года и выписки по расчетному счету в названном периоде у ООО «Регионстрой» оформлены взаимоотношения с ООО «Стройком», ООО «Юграэкострой», ООО «Автострой», ООО «Стройком Югра», ООО «Ресурс Авто», ООО «Город Левша», ООО «Деловые Линии» и ООО «Аспект».

Согласно анализу движения денежных средств по счетам перечисленных контрагентов перечисления от ООО «Регионстрой» за покупку или аренду оборудования отсутствовали.

О нереальности операций с ООО «Регионстрой» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «ЕСБ - ГРУПП» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «ЕСБ - ГРУПП» с ООО «Регионстрой» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «Регионстрой» для факсимильной и электронной связи, тогда как по тексту договора стороны предусмотрели условия об обмене документацией посредством факсимильной или электронной почты. Наряду с изложенным следует отметить отсутствие в тексте договора условий о комплектности оборудования и его стоимости на момент передачи в аренду, тогда как по условиям договора предусмотрены штрафные санкции в процентом отношении от стоимости оборудования. Перечисленные обстоятельства не свойственны для реальных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «ЕСБ - ГРУПП» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Регионстрой» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Доводы представителя заявителя о нарушении требований к форме и содержанию оспоренного решения не основаны на нормах права и не влекут незаконность оспоренного решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные требования для решений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 названного кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных упомянутым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В спорном правоотношении обстоятельства, перечисленные в приведенной норме, заявителем не доказаны и судом не установлены.

Содержание оспоренного решения соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не создало заявителю препятствий для оспаривания такого решения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получена справка о предварительном исследовании N 197 от 15.10.2016. Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное выше исследование проведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании приведенных норм суд пришел к убеждению, что справка о предварительном исследовании является письменным доказательством (документы), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а так же отсутствие реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин