Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-57924/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57924/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-57924/17 по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФАРМТЕХ" к АО "ЭКОФАРМПЛЮС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФАРМТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 014-16 задолженности в размере 4 520 000 руб., неустойки в размере 919 820 руб. за период с 16.08.2016 по 26.09.2017 (с учетом увеличения иска истцом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сумму основного долга не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом 20.06.2017 ответчику направлена претензия телеграфом, но не доставлена адресату по следующей причине: «зарегистрирован юридический адрес место нахождения организации неизвестно» (усматривается из телеграфного уведомления от 20.06.2017). Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «Группа Компаний ФАРМТЕХ» (далее - истец или Продавец) и АО «ЭКОФАРМПЛЮС» (до 07.07.2017 - ЗАО «ЭкоФармПлюс», далее - ответчик или Покупатель) заключен договор купли-продажи №014-16 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство продать Покупателю оборудование для производства фармацевтических препаратов, а именно, как это указано в Спецификации к Договору: систему хранения и распределения инъекционной воды с емкостью объемом 360 л, дистиллятор для получения воды для инъекций производительностью 120 л/час, CIP-станцию для мойки емкостного оборудования (далее - Оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить это Оборудование на условиях , как указано Договоре.

По п.2.1 Договора цена (стоимость всего) Оборудования составила 4 520 000 руб., в том числе НДС 18% (здесь и далее все денежные суммы указываются в том числе с НДС 18%).

В соответствии с п. 3.1 Договора Оборудование следовало поставить ответчику в недельный срок с момента заключения Договора (то есть к 8 июня 2016 года).

Из товарной накладной от 21.06.2016 № 20 (форма ТОРГ-12) и транспортной накладной от 21.06.2016 № 29 усматривается, что всё Оборудование передано Покупателю 21.06.2016 (с момента получения Оборудования перевозчиком для доставки его грузополучателю). В тот же день груз доставлен перевозчиком по назначению и передан непосредственно Покупателю, который этот груз принял. Следовательно, истец полностью выполнил свои обязательства продавца по Договору.

До настоящего времени претензий по качеству, комплектности и работоспособности Оборудования ответчик истцу не предъявил.

Цена (стоимость) Оборудования, указанная в товарной накладной, совпадает с ценой (стоимостью), указанной в счёте от 21.06.2016 № 65. Одновременно Продавец передал Покупателю счет-фактуру от 21.06.12016 № 54.

В соответствии с п.2.2 Договора Покупатель должен был оплатить приобретённое Оборудование не позднее 15 июля 2016 года, перечислив денежные средства на расчётный счёт Продавца.

Оборудование Покупателем не оплачено.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, основной долг на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд составляет 4 520 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не произведена. Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 4 520 000 руб., доказательств обратного в материалы и суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 919 820 руб. за период с 16.08.2016 по 26.09.2017, рассчитанную на основании пункта 6.3 Договора в случае задержки оплаты за Оборудование Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа (далее - договорная неустойка) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭКОФАРМПЛЮС" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФАРМТЕХ" задолженность в размере 4 520 000 руб., неустойку в размере 919 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 329 руб.

Взыскать с АО "ЭКОФАРМПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева