Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А63-10359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10359/2019
г. Ставрополь
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на выполнение буровзрывных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019 № 257, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Краснодарнефтегеофизика» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору на выполнение буровзрывных работ на Ачикулакском и Владимирском месторождениях ОАО «НК «Роснефть» от 04.05.2016 № 119 в размере 12 331 563,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 25.06.2019 в размере 3 236 340,14 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 06.08.2019 до 3 295 782,35 руб. Общая сумма требований составила 15 627 346,1 руб.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска следует удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, пояснив, что основания для снижения меры ответственности отсутствуют, размер ответственности обусловлен значительным размером долга и длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по его уплате.

Ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором сумму долга признал, однако заявил возражения относительно предъявленной к нему меры ответственности («пени») в виду ее несоразмерности (требование о взыскании процентов составляет 26,5% от общей суммы задолженности) и просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2016 года между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (подрядчик) и АО «Ставропольнефтегеофизика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 119, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на Ачикулакском и Владимировском месторождениях ОАО «НК «Роснефть», в рамках договора об оказании услуг при проведении сейсмической съемки МОГТ-3Д от 29.04.2016, а подрядчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Оплата производится за конкретные выполненные объемы согласно акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора, а оставшуюся часть перечислить на основании выставленных счетов по каждому этапу в течение 5 рабочих дней.

В приложениях к договору стороны согласовали этапы, календарный план выполнения работ, в том числе по первому этапу при подготовке и получении разрешительной документации (подготовительные работы) на сумму 14 406 779,66 руб. без НДС, а также общую стоимость всех работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил принятые на себя обязательства по первому этапу на сумму 17 000 000 руб. с учетом НДС и согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2016 № 1, подписанному сторонами, подготовил и получил разрешительную документацию для выполнения работ, составил «Паспорта готовности партии к полевым работам», получил согласование «Паспорта …» заказчиком, приобрел материалы для организации работ, произвел рекогносцировку местности, произвел подготовительные работы для организации полевого лагеря и топографо-геодезические работы.

Претензия истца от 11.11.2018 № 8/930 об уплате задолженности осталась без удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 12 331 56375 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по первому этапу на основании акта приема-сдачи работ от 16.05.2016 № 1 согласно выставленного счета на оплату № 0/00000185 от 16.05.2016 в установленный договором срок (в течение 5 рабочих дней).

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 12 331 563,75 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку спорным договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.016 по 06.08.2019 в сумме 3 295 782,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением сторон не установлен иной размер процентов, неустойка договором не предусмотрена.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении «неустойки» в размере 3 296 542,52 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено (например, применительно к иным этапам выполнения работ и просрочке по их оплате), контррасчет процентов отсутствует. В связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Размер ответственности обусловлен значительным размером долга (более 12 млн. руб.) и длительным периодом просрочки по его оплате.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности удовлетворению не подлежит. В связи чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 782,35 руб. является обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 101 137 руб.

Руководствуясь статьями 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 12 331 563,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 782,35 руб., всего 15 627 346,1 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 101 137 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов