Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А36-9290/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-9290/2024
г.Липецк
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО ЗСМ «Елецкий» (Липецкая область, ИНН: <***>)

о взыскании 4 549 464 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-5/25  от 28.01.2025, копия диплома), 

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 10.06.2024, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО ЗСМ «Елецкий» 4 549 464 руб. 82 коп.

         Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку. 

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0024 от 26.09.2014 г., согласно которому Истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанными в приложении к Договору.

Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета указан в приложении к договору энергоснабжения № 0024 от 26.09.2014 г.

В связи с тем, что Ответчиком допущены просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, у Истца появилось право требовать уплату пени. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма пени за период с 30.10.2021 г. по 15.05.2024 г., согласно прилагаемому расчету равна 4 549 464 руб. 82 коп.

Ответчик требование истца не исполнил.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракт (договор), суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии и неоплата ее в установленные договором сроки.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, за суд соглашается с ним.

Ответчик просил снизить размер пени, ссылаясь на чрезмерно высокую процентную ставку, примененную истцом при расчете неустойки, отсутствия у ответчика убытка в связи с допущенной просрочкой, просил суд учесть факт отсутствия просрочек по оплате поставленной энергии в текущем периоде, пояснил, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым финансовым положением, в отношении  АО ЗСМ «Елецкий» рассматривался вопрос о введении процедуры банкротства по делу № А36-9852/2020, определением арбитражного суда от 07.06.2020г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности - л.д.29-31. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как усматривается из материалов дела, размер пени, рассчитанный на основании п. 5.3 договора, составляет более 50% от суммы просроченных платежей 8 644 581,85 руб. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской приведен ответчиком в отзыве. Минимальное значение за период с 30.10.2021 г. по 13.05.2024 года по кредитам до 1 года составляет 9,66%, а максимальное-17.07% годовых.

Минимальное значение за период с 30.10.2021 г. по 13.05.2024 года по кредитам свыше 1 года составляет 9,67%, а максимальное-15.89% годовых.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности значительно ниже, чем используемая Истцом для расчета пени ставка в 26,67% годовых в годовом исчислении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19154 по делу N А40-264131/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19155 по делу N А40-264120/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6969 по делу N А40-34385/2017).

Оценив изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, снижает размер начисленной неустойки до 3 248 067 руб. 01 коп. (двукратная процентная ставка)

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные в дело доказательства, суд находит основания для снижения неустойки до 3 248 067 руб. 01 коп.

Суд признаёт требование истца о взыскании неустойки в сумме  3 248 067 руб. 01 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 161 484  руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 161 484 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ЗСМ «Елецкий» (Липецкая область, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 248 067 руб. 01 коп., а также 161 484 руб. -  расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                        И.В. Тетерева