Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-6116/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6116/2022


«27»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«27»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности


при участии:

от Предпринимателя - ФИО3, ФИО4, доверенность.

от Общества - ФИО5, доверенность; ФИО6 доверенность.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН <***>) (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) о расторжении договора поставки (счет на оплату) №4638 от 11.06.2021г., взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты в размере 383 906 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 336 руб.

Определением суда от 22.09.2022г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске; заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования; в удовлетворении иска Предпринимателя просит отказать, ссылается на доводы отзыва, дополнения к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) выставило Предпринимателю (покупатель) счет на оплату №4638 от 11.06.2021г. , а именно на оплату бетона в следующем ассортименте: бетон В12,5 П3 в количестве 158,6 м3 по цене 3290,00 руб. на сумму 521 794 руб.; бетон В22.5 П3 в количестве 109 м3 по цене 3850,00 руб. на сумму 419 650 руб.; бетон В 25 П3 в количестве 2,86 м3 по цене 4 865,00 руб. на сумму 13 913,90 руб.; бетон В 25 W 6 П3 в количестве 537,3 м3 по цене 4 010, 00 руб. на сумму 2 154 573 руб. , всего на сумму 3 109 930 руб.90 коп.

Предприниматель платежным поручением №439 от 15.06.2021г. перечислил Обществу 3 109 930 руб. 90 коп. согласно указанному счету.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2 статьи 434 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, Общество направило Предпринимателю оферту путем выставления счета на оплату. Указанным платежным поручением Предприниматель акцептовал оферту путем внесения оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме поставило бетон, а именно на сумму 383 906 руб., Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием осуществить поставку оставшейся части бетона, а в случае неисполнения данного требования возвратить предварительную оплату в размере 383 906 руб. При этом Предприниматель указал, что договор будет считаться расторгнутым.

В ответе на претензию Общество указало, что одним из условий поставки товара, согласованным в акцептованном Предпринимателем счете №4638 от 11.06.2021г., является отпуск товара в ценах, действующих на момент его отгрузки. Поскольку стоимость поставляемого бетона увеличилась, Предпринимателю в ответ на заявки с 23.09.2021г. были выставлены в качестве оферты новые счета с указанием актуальной стоимости товара. Данные счета были акцептованы со стороны Предпринимателя, что подтверждается принятием товара и подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Не согласившись с доводами Общества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Между тем, Обществом представлен счет на оплату №4638 от 11.06.2021г., в котором указано следующее: «Счет действителен для оплаты в течение 3-х дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате и согласование сроков вывоза обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии паспорта и доверенности на получение товара, в действующих ценах на момент отгрузки».

Таким образом, в данном счете оговорено условие о том, что товар отпускается в действующих ценах на момент отгрузки.

Поскольку Предприниматель оспаривал факт получения счета №4638 от 11.06.2021г. в указанной редакции, Общество представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.09.2022г., который подтверждает направление в адрес Предпринимателя счета №4638 от 11.06.2021г. в указанной им редакции, а также направление уведомлений о повышении отпускных цен на бетон.

В свою очередь Предприниматель представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.11.2022г. в подтверждение представления счета №4638 в представленной им редакции.

Таким образом, представленные сторонами протоколы осмотра доказательств имеют противоречивый характер.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку Обществом Предпринимателю бетона и принятие его по ценам, указанным в данных документах, в период с августа 2021г. по март 2022г. представителем Предпринимателя по доверенности.

Из расчета Общества следует, что Предпринимателю был поставлен бетон в период с 25.08.2021г. по 22.09.2021г. на сумму 371 652 руб. (по ценам, указанным в счете №4638 от 11.06.2021г.), в период с 23.09.2021г. по 18.03.2022г. на сумму 2 956 572 руб.20 коп. (по ценам, действующим на дату отгрузки), всего на сумму 3 328 224 руб.20 коп.

Получая бетон по универсальным передаточным документам после 23.09.2021г., в которых указаны новые цены на товар, действующие на дату отгрузки, Предприниматель возражения по цене на товар не заявил, от принятия товара по указанным ценам не отказался.

В счете на оплату №2187 от 14.03.2022г. за бетон В22,5 П4 гранит с п/морозной добавкой в количестве 37 м3 по цене 7 668руб. на сумму 283 716 руб. Общество указало, что остаток денежных средств составляет 267 998 руб.70 коп., доплате подлежит 15 717 руб.30 коп. Платежным поручением №174 от 14.03.2022г. Предприниматель оплатил за бетон по счету №2187 от 14.03.2022г. 15 717 руб.30 коп.

Суд полагает, что, учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель фактически подтвердил согласие на изменение цены товара. Договор, заключенный между сторонами, исполнен, правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Согласно УПД №5372 от 18.03.2022г., №5412 от 18.03.2022г., №5355 от 18.03.2022г., №5329 от 18.03.2022г. Предпринимателю был поставлен бетон в количестве 39 м3. По счету №2187 от 14.03.2022г. оплачено за бетон в количестве 37 м3. Следовательно, задолженность за поставленный бетон составила 15 336 руб., в связи с чем Обществом выставлен счет на оплату №2419 от 19.03.2022г.

Поскольку данный счет оплачен не был, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 10.08.2022г., а затем заявило встречные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Общества обоснованны, с Предпринимателя подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 15 336 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» задолженность в размере 15 336 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Е.А. Лобанова