Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-31514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-31514/2016

г. Краснодар «16» января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань», г. Краснодар (ИНН 2310116489) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК», Динской район, п. Южный (ИНН 2373001138) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1405 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 рубля 03 копейки,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1405 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 рубля 03 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином

государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (исполнитель) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РВК» (заказчик) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства № 2014/04/281 от 29.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту предоставленного транспортного средства по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора, заказа-наряда № ЦБ-ТС56287 от 18.01.2016 г. и заказа-наряда № ЦБ-ТС52388 от 21.09.2015 г. истец произвел техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика.

Факт оказания услуг, выполнения работ по договору на общую сумму 18967 рублей 50 копеек, подтверждается актами оказания услуг № ЦБ-ТС56287от 18.01.2016 г. и актом оказания услуг № ЦБ-ТС52388 от 21.09.2015 г., подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний друг к другу и креплены оттисками печатей соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчёты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в форме 100 % оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, либо в кассу исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1405 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес истца была направлена претензия Р1 от 27.06.2016 г., с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения и невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги, выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Из содержания статьи 421 Кодекса усматривается, что юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является смешанным договором, содержащим, признаки договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор № 2014/04/281 от 29.04.2014 г. и заказ-наряды к нему, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере внесения платы, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора аренды имущества ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1405 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной

названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 28.09.2015 г. по 09.08.2016 г. составляет 102 рубля 03 копейки.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 г. по 09.08.2016 г. в размере 102 рубля 03 копейки, произведенный согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его не верным, поскольку истцом не верно определен начальный период начисления процентов по акту оказанных услуг № ЦБ-ТС56287от 18.01.2016 г., а также нарушена методика расчета процентов, с учетом правил установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Произведя собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что размер процентов по акту № ЦБ-ТС52388 от 21.09.2015 г., составляет 42 рубля 42 копейки за период с 28.09.2015 г. по 09.08.2016 г., а по акту № ЦБ-ТС56287от 18.01.2016 г. – 25 рублей 93 копейки за период с 25.01.2016 г. по 09.08.2016 г.

Таким образом, общий размер процентов составил 68 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил соглашение № 12 об оказании юридических услуг от 05.08.2016 г., заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (исполнитель), приложение № 1 к соглашению № 12 от 05.08.2016 г. (перечень оказываемых услуг), а также расходный кассовый ордер № ЦБ-Т000524 от 05.08.2016 г. на сумму 30000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей; - оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, того, что настоящий спор был рассмотрен без участия представителей сторон, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 30000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы до 10000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9777 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9777 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК», Динской район, п. Южный (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги в размере 1405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9777 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев