Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-8865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8865/2017

город Нижний Новгород 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-197), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 218 361 рубля 55 копеек,

Определением от 19.04.2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2017 года судом принято решение об удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 233 096 рублей 35 копеек, в том числе 204 650 рублей долга по договору № 17/07 от 25.07.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта (акты № 623 от 20.09.2016, № 652 от 26.09.2016, № 665 от 28.09.2016), 28 446 рублей 35 копеек неустойки с 27.01.2017 по 14.06.2017, а также 7 367 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение оформлено в виде резолютивной части.

19.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 года по делу № А43-1522/2017, 25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Потенциал» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату. Обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику согласно поступившей заявке возникает только при поступлении 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» оказало ответчику услуги по организации работы автокрана на общую сумму 204 650 рублей, что подтверждается актами № 623 от 20.09.2016 года, № 652 от 26.09.2016 года, № 655 от 28.09.2016 года (л.д. 51-53).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» в адрес общество с ограниченной ответственностью СК «Потенциал» претензии исх. № 02/03 от 07.03.2017 года с требованием оплаты задолженности в сумме 204 650 рублей и пени.

Поскольку названная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Потенциал» 204 650 рублей долга по договору № 17/07 от 25.07.2016, 13 711 рублей 55 копеек пени с 27.01.2017 года по 03.04.2017 года, а также пени на дату вынесения решения. В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 204 650 рублей, указал на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Флагман» имело возможность для взыскания данной задолженности в рамках дела № А43-1522/2017. Не сделав этого, истец способствовал увеличению размера пени, поэтому по мнению ответчика общество с ограниченной ответственностью «Флагман» имеет право на взыскание пени только за период с 27.01.2017 года по 20.03.2017 года, то есть на момент вынесения судом решения по делу № А43-1522/2017. Общество с ограниченной ответственностью СК «Потенциал» заявило ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта подтверждается актами № 623 от 20.09.2016 года, № 652 от 26.09.2016 года, № 655 от 28.09.2016 года, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Доказательств оплаты услуг, оказанных по названным актам, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 204 650 рублей, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 13 711 рублей 55 копеек с 27.01.2017 года по 03.04.2017 года и далее по день вынесения решения.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения пени составят 28 446 рублей 35 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 30.03.2017, заключенный между гр. ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика и подготовить для заказчика исковое заявление и иные необходимые документы для обращения заказчика в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 650 рублей и пени.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 2 от 30.03.2017, подтверждает факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом количества представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений ответчика, суд признает предъявленные к взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Потенциал" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 20.03.2017 по делу А43-1522/2017 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 096 рублей 35 копеек, в том числе 204 650 рублей долга по договору № 17/07 от 25.07.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта (акты № 623 от 20.09.2016, № 652 от 26.09.2016, № 665 от 28.09.2016), 28 446 рублей 35 копеек неустойки с 27.01.2017 по 14.06.2017, а также 7 367 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 294 рубля 78 копеек.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева