Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А50-1826/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«06» мая  2024 года

Дело № А50-1826/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 250 рублей 00 копеек,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2024, паспорт, адв.уд-е;

от ответчика – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 250 рублей 00 копеек.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 06.05.2024, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара № 38 от 18.05.2023 на сумму 147 250 рублей 00 копеек.

Истец по платежному поручению № 1146 от 06.06.2023 перечислил на счет ответчика, находящийся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород 147 250 рублей на основании «счета № 38 от 18.05.2023 ЖБИ в мае 2023 г., текущий платеж 4 оч. ст. 134 ФЗ о банкротстве».

Как следует из искового заявления, договор с ответчиком не заключался, какого-либо встречного исполнения не было, возврат денежных средств в размере 147 250 рулей не осуществлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика 15.11.2023 и 06.12.2023 направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-11).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 147 250 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 147 250 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1995 от 30.11.2023 на сумму 5 418  рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 147 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова