Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-13167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13167/2020
г. Новосибирск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», г.Благовещенск Амурская область

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 7000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту – истец, ООО «Экспертно-правовой центр») обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – ответчик, РСА), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 3500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3500 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 24.10.2016, был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак С734МР125, принадлежащий ФИО1.

01.11.2016 между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №421.

Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 175/18 от 14.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, гос. номер С734МР 125, с учетом износа составляет 32 500 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается ранее направленным документом об оплате экспертизы.

Заявитель представил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указанное ДТП признано страховым случаем.

17 сентября 2019 года от РСА поступил платеж в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек по решению №190411-867595.

В письме было указано, что ранее ООО «Дальакфес» произвело выплату ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 28 500 руб., однако платежное поручение в адрес истца предоставлено не было.

По мнению истца, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 3 500 рублей 00 копеек.

20 сентября 2019 года между, ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг №2009-ВЛ.

20 сентября 2019 года была передана досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату эксперта.

22 октября 2019 года был получен отказ в компенсационной выплате.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению №175/18 от 14.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, гос. номер С734МР 125, с учетом износа составляет 32 500 рублей 00 копеек.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ранее истцу уже было перечислено страховое возмещение от ООО СК «Дальакфес» в размере 28 500 руб.

Определением от 29.07.2020 суд предлагал ответчику подтвердить указанный довод и представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в адрес истца на сумму 28 500 руб., однако указанные документы ответчиком в материалы дела не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3500 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение №2009-ВЛ об оказании юридической помощи от 20.09.2019, расходный кассовый ордер №1 от 03.06.2020 на сумму 11 000 руб.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 3 статьи 1 соглашения, представитель, в рамках предоставленных настоящим соглашением полномочий, исполняя взятые на себя в рамках данного соглашения обязанности и реализуя делегированные права, принимает обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий, в отношении оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) доверителю по следующим направлениям:

- в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «24» октября 2016 г. но адресу <...>, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA АХГО, гос. номер С734МР 125, принадлежит ФИО1 на праве собственности;

- по взаимному соглашению сторон в предмет настоящего соглашения могут быть включены иные вопросы, сопряженные с оказанием юридической помощи.

В соответствии со статьей 3 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и уплачивается до подачи искового заявления в суд.

Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются доверителем дополнительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу была составлена досудебная претензия, исковое заявление, в судебных заседаниях 14.09.2020, 05.10.2020 представитель истца участию не принимал.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", г.Благовещенск Амурская область (ОГРН <***>) 3500 рублей компенсационной выплаты, 3500 рублей неустойки, 25000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева