Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А67-1274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1274/2020

26.06.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 337,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее по тексту ООО «Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО «Томскнефть» ВНК) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 7/17-с от 31.01.2017 в сумме 23 337,54 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 7/17-с от 31.01.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 23 337,54 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указал, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийное удержание, произведенное акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании по следующим первичным документам: по счет-фактуре № 193 от 10.12.2017 на сумму 277 690,07 руб. (сумма гарантийного удержания составила 9 491,29 руб.), по счет-фактуре № 126 от 29.12.2018 на сумму 143 118,28 руб. (сумма гарантийного удержания составила 13 846,25 руб.). Работы по договору подряда № 7/17-с от 31.01.2017 были выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями № 6 от 21.12.2018 и № 7 от 10.01.2019, по которым были внесены корректировки в объем выполненных работ в сторону уменьшения. Неисполнение обязательств со стороны ответчика было вызвано процедурой его банкротства. В настоящий момент договор с истцом прекращен и для завершения работ по строительству объекта АО «Томскнефть» ВНК было вынуждено привлечь другого подрядчика. В пункте 24.2.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что гарантийное удержание возвращается подрядчику только при наличии у заказчика, полученного в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Между тем, до завершения заключительного этапа строительства – 31.12.2020 АО «Томскнефть» ВНК не может получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта строительства разрешению на строительство, проектной документации. Отсутствие заключения от органа государственного строительного надзора препятствует ответчику получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, а зарезервированное гарантийное удержание может быть направлено АО «Томскнефть» ВНК на возмещение убытков и иных выплат по замечаниям органа государственного строительного надзора после завершения строительства всего объекта «Кустовая площадка № 73 Игольско-Талового нефтяного месторождения» (л.д. 1-5 т. 3).

Возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец пояснил, что пунктом 3.1 вышеуказанного договора сторонами была согласована приблизительная стоимость работ, которая составила 10 997 648,52 руб., что предполагает возможность ее уменьшения. Корректировка стоимости работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7, на которую ссылается ответчик, представляет собой уточнение стоимости и объемов работ, произведенное сторонами в процессе строительства по обоюдному согласию. Указание на то, что изменение цены договора связано с процедурой банкротства подрядчика и обусловлено ею, в текстах дополнительных соглашений отсутствует. В свою очередь, заключение ответчиком договора с ООО «Каргасокдорстрой» не связано с какими-либо нарушениями со стороны истца в части сроков и качества выполнения работ по договору № 7/17-с от 31.01.2017. Доказательств того, что предмет договора № 3/20 от 15.01.2020 пересекается или совпадает с предметом договора № 7/17-с от 31.01.2017 ответчиком в дело не представлено. С момента подписания акта законченного строительством объекта от 31.12.2017 ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об обнаружении дефектов либо недостатков в выполненных работах. Учитывая отсутствие замечаний к качеству работ, правовые основания для удержания зарезервированных денежных средств у ответчика отсутствуют (л.д. 69-70 т. 3).

Определением от 14.05.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 73-75 т. 3).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «Строй-Монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 7/17-с от 31.01.2017 (л.д. 17-52 т. 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017, № 2 от 26.10.2017, № 3 от 24.01.2018, № 4 от 05.07.2018, № 5 от 08.08.2018, № 6 от 21.12.2018, № 7 от 10.01.2019 (л.д. 135-136, 147-152 т. 1; л.д. 15-17, 39-40, 52-53, 60-61, 73 т. 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Водовод высокого давления «Врезка кустовой площадки № 73 - кустовая площадка № 73» Игольско-Талового н.м.р.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 7 от 10.01.2019 общая сумма договора подряда № 7/17-с от 31.01.2017 составляет 9 828 072,14 руб., в том числе НДС (18%) 1 499 197,44 руб. (л.д. 73 т. 2).

Календарные сроки выполнения работ по договору определены пунктом 6.1 рассматриваемого договора. Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2018, в пункт 6.1 настоящего договора были внесены изменения, срок начала выполнения работ – 01.10.2017, срок окончания выполнения работ – 30.12.2018.

В соответствии с условием пункта 4.1 договора подряда № 7/17-с от 31.01.2017 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 14, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора и их принятия заказчиком, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 10.12.2017, № 1 от 29.12.2018, № 2 от 10.12.2017, № 2 от 29.12.2018, № 3 от 29.12.2018, № 4 от 29.12.2018 (л.д. 74-96 т. 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 10.12.2017 на сумму 277 690,07 руб., № 1 от 29.12.2018 на сумму 143 118,28 руб. (л.д. 97-98 т. 2).

31.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 6/12-26 (л.д. 101-102 т. 2).

Оплата выполненных работ произведена на сумму 397 470,81 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 103-106 т. 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности АО «Томскнефть» ВНК по договору подряда № 7/17-с от 31.01.2017 составила 23 337,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45-14003/2018 ООО «Строй-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по данному договору выполнены в срок и в полном объеме, а оплата работ произведена ответчиком частично, конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» обратился к АО «Томскнефть» ВНК с претензионным письмом исх. № П-11 от 12.08.2019, в которой потребовал от ответчика погасить остаток имеющейся задолженности (л.д. 112-114 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в вышеуказанном претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата этапов выполненных работ приостанавливается до выполнения всего объема работ по договору.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 24.2 договора.

Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 24.2.1).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и представления гарантии в соответствии с условиями пункта 24.1 настоящего договора (пункт 24.2.2).

В случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 24.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4 (пункт 24.2.3).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

До завершения заключительного этапа строительства АО «Томскнефть» ВНК не может быть получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта строительства разрешению на строительство, проектной документацией, а также соответствие спорного объекта требованиям к строительству.

При таких обстоятельствах основания возврата гарантийного удержания до выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, получения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта строительства разрешению на строительство, проектной документацией, а также соответствие спорного объекта требованиям к строительству, отсутствуют.

Возражения истца об обратном, судом рассмотрены и не принимаются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности, представляющей собой гарантийное удержание ответчика, истец должен доказать факт выполнения всего объема работ, предусмотренного данным договором, а также получение заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора либо представить доказательства того, что неисполнение подрядчиком одной из данных обязанностей явилось злоупотреблением правом со стороны заказчика работ (по причинам зависящим от заказчика).

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (акты формы КС-2, КС-3) лишь на часть согласованных с ответчиком работ. При этом, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта № 6/12-26 от 31.12.2017, не исключает возможности заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом доводов представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных соглашений № 3 от 24.01.2018, № 4 от 05.07.2018, № 5 от 08.08.2018, № 6 от 21.12.2018, № 7 от 10.01.2019 к договору подряда № 7/17-с от 31.01.2017, суд пришел к выводу о том, что работы по данному договору продолжались и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта № 6/12-26 от 31.12.2017, а само подписание данного документа сторонами (акта формы КС-11) носило формальный характер.

Таким образом, истец не доказал факта выполнения всего объема работ по договору подряда № 7/17-с от 31.01.2017, и, соответственно, возможности полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта требованиям к строительству.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается, что заказчик каким-либо образом воспрепятствовал приемке выполненных подрядчиком работ по договору или, что невозможность получения в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора была связана исключительно с действиями, предпринимаемыми заказчиком по договору подряда (по вине заказчика).

При этом, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, согласно которой не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, оснований для удовлетворения заявленного иска судом не усматривается.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов