Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110610/2025
27 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Камаловой Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» АО "ИЭК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 № 5

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» (ответчик) о взыскании задолженности за период 09.2025 г. в размере 56 303 руб. 89 коп., законной неустойки за просрочку платежа, рассчитанную за период с 21.10.2025 г. по 30.11.2025 г. в размере 731 руб. 01 коп., с начислением законной неустойки за просрочку платежей за последующий период, начиная с 01.12.2025 г. до даты фактического погашения долга на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от 01.01.2013 № 278 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отзыва на иск не представил.


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 01.01.2013 г. № 278 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

В соответствии с п.3.2 договора расчетным периодом для сторон является 1 месяц.


Согласно п.3.7.3 договора полная оплата счета за электроэнергию текущего месяца осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.7.2 договора отсутствие у исполнителя коммунальных услуг платежных документов гарантирующего поставщика после их выставления не освобождает исполнителя от обязанности по оплате электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору в сентябре 2025 г. истцом отпущена ответчику электроэнергию на сумму 56 303 руб. 89 коп. по счету от 30.09.2025 № 5/15503/01, счету-фактуре (передаточному документу (акту)) от 30.09.2025 № 5/15503/01.

В нарушение обязательств по договору оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 56 303 руб. 89 коп.

Претензия истца от 23.10.2025 № 1426-3, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, возражений по объему и качеству отпущенной истцом электроэнергии, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 56 303 руб. 89 коп.


На основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка в размере 731 руб. 01 коп. за период с 21.10.2025 по 30.11.2025, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Несогласия с расчетом неустойки ответчик не выразил, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является завышенной и не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» в пользу акционерного общества «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» задолженность за электроэнергию за сентябрь 2025 г. в размере 56 303 руб. 89 коп., законную неустойку, рассчитанную за период с 21.10.2025 г. по 30.11.2025 г. в размере 731 руб. 01 коп., законную неустойку за просрочку платежей за последующий период, начиная с 01.12.2025 г. до даты фактического погашения долга на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.В. Камалова