Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А46-6197/2019

243/2019-74765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 июня 2019 года А46-6197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 008 126 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, Трусь С.В. по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" о взыскании 2 008 126 руб. 60 коп. долга, 7 608 руб. 40 коп. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 2 008 126 руб. 60 коп. долга, 803 884 руб. 00 коп. пени за период с 16.10.2018 по 31.05.2019.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Ответчик исковые требования не оспорил, указал на наличие задолженности, возражений относительно расчета не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «База Агрокомплект» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 544 от 05.09.2018 с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора, п. 1.1., поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в сопроводительных документах (универсальный передаточный документ или счет - фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в срок до 15.10.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договора надлежащим образом, поставил в

адрес ответчика товар на сумму 3 000 343 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 2 000 518 руб. 20 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АЛТАУР» суммы задолженности по поставке товара в сумме 2 000 518 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 16.10.2018 по 31.05.2019 (к материалам дела приложен), исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 803 884 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,05%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки - 0,2%.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в договоре стороны не установили размер ответственности для истца, что в определенной мере ставит в неравное положение ответчика при определении размера ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со

статьей 333 ГК РФ до 200 971 руб. 00 коп., рассчитанной из ставки 0,05% за каждый день просрочки, в остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 518 руб. 20 коп., неустойку в размере 200 971 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 981 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 11:16:42Кому выдана Луговик Сергей Викторович