Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-165908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165908/17-137-1461
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.06.2010, 115533, <...>, эт. 14, пом. 1, ком. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2011, 115093, <...>)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2009, 109383, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 265 300 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №15 от 16.07.2017 ,

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 09.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «АВАНГАРД» (далее – АО «АВАНГАРД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» (далее – ООО «АПТЕКА – А.В.Е.», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 043 699 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 327 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ФАРМ ЛОГИСТИК», третье лицо).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От третьего лица поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине недостаточности времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку определение о привлечении его в качестве сторона при рассмотрении настоящего спора получено им 06.01.2018, в связи с чем суд полагает, что у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 между АО «АВАНГАРД» (Кредитор), ООО «АПТЕКА - А. В.Е.» (Новый должник), ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (Первоначальный должник) заключено Соглашение о переводе долга №1 (далее-Соглашение).

Согласно условиям Соглашения ответчик, являясь Новым должником, принял на себя обязательства Первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с договором поставки от 24.01.2011 №11.1/1524/01/11 (далее – Договор) в размере 8 046 414 руб. 52 коп., возникшего в период с 16.11.2015 по 23.03.2016 на основании товарных накладных, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Кредитор выразил свое согласие на перевод суммы основного долга, а Новый должник принял на себя все обязательства перед Кредитором (п.п.1.2.,1.4. Соглашения). С даты подписания Соглашения, то есть со 02.09.2016 у ООО «АПТЕКА - А.В.Е.» возникло обязательство перед АО «АВАНГАРД» в размере 8 046 414 руб. 52 коп. (п.2.3. Соглашения).

Стороны в п.2.3. Соглашения согласовали график погашения задолженности, согласно которого первый платеж должен был быть произведен 20.09.2016, а последний – 20.01.2017. При этом часть требований на сумму 4 502 715 руб. подлежит погашению путем зачета встречных однородных требований, возникших у Кредитора перед Новым должником по договору возмездного оказания услуг №06/16 от 01.09.2016, а оставшаяся часть в размере 3 543 699 руб. 52 коп. подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца в согласованном порядке.

Ответчик, в нарушение обязательств по Соглашению, осуществил единственный платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. 24.11.2016, задолженность на дату написания иска составила 3 043 699 руб. 50 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке не урегулировали спор, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки, письма о согласовании партий товара, товарные накладные на поставку товара, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации Первоначального должника.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим образом уполномоченными лицами, что исключает возможность их идентификации как сотрудников Первоначального кредитора, а, значит, оснований для возникновения задолженности не имеется, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

При получении товара от Поставщика приемку товара осуществляли люди, поведение которых позволяло судить о нахождении их в трудовых отношениях с ООО «ФАРМ ЛОГИСТИК». Кроме того, ответчик, подписывая Соглашение, то есть давая соглашение на перевод долга, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при проверки первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности. Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств или о проведении почерковедческой причине суду не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по Соглашению в полном объеме суду не предоставлено. В связи с чем суд критически оценивает заявление ответчика о недостаточности первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности по договору поставки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в размере 3 043 699 руб. 50 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 227 600 руб. 00 коп. за период с 20.09.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 230 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор от 23.08.2017, платежное поручение № 487 от 28.08.2017.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, документально со стороны ООО «Аптека А.В.Е.» не подтвержден, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является обязательным, поскольку услуги по договору со стороны ФИО3 продолжают оказываться при рассмотрении спора в судебном заседании, отсутствие указания в договоре от 23.08.2017 номера дела не является существенным условием, не позволяющим суду оценить реальность получения юридической помощи истцом при рассмотрении настоящего спора. В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 40 230 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 382, 384, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» в пользу акционерного общества «АВАНГАРД» задолженность размере 3 265 300 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч триста) руб. 26 коп., из которых:

3 043 699 руб. 50 коп. – основной долг,

221 600 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 327(тридцать девять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяЕ.А. ФИО1