Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-9671/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9671/2019
12 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", ОГРН <***>, с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД – Автофургон", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 123 760 руб., при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, г. Миасс, Общество с ограниченной ответственностью «Мизатеф», ОГРН <***>, г. Миасс, Общество с ограниченной ответственностью «Петропамп», ОГРН <***>, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ», ОГРН <***>, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей: истца-Максимовой Н.С. по доверенности № 74 от 20.12.2018, ответчика- ФИО4 по доверенности № 14 от 14.11.2018, третьего лица- ООО «Мизатеф»-ФИО5 по доверенности № 29 от 25.12.2018.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», ОГРН <***>, с. Аршаново, Алтайский район, Республика Хакасия, (далее – истец,) 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРД – Автофургон», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 123 760 руб. ( с учетом принятого уточнения в стадии упрощенного производства), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых в порядке ст. 49 АПК РФ требований – принятии нового дополнительного требования о взыскании убытков 69 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.119-120)

Суд определил отказать в принятии уточнения исковых требований- принятии нового требования о взыскании убытков, поскольку при обращении и иском в суд данное требование не заявлялось истцом, по существу является новым требованием ( с предметом и основанием), что в силу ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям о взыскании неустойки 123 760 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва, указав, что предпринял меры для надлежащего исполнения, просрочка вызвана вносимыми изменениями в предмет договора в связи с дополнительными требованиями истца, не обозначенным в условиях договора.

Представитель третьего лица- ООО «Мизатеф» поддержала позицию ответчика.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д.19-25 т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами рассмотрения установлено, что 14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – Продавец) заключен договор № 552/580-09/2018 (далее - Договор) в соответствие с условиями которого Продавец обязуется передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Предметом Договора являлась поставка Автомобиля-фургона специального ГИРД 5849F с КМУ РК-11.001 на шасси Камаз 43118-3027-50 (далее- Товар) в количестве 1 шт. стоимостью 8 840 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к Договору сроки изготовления и поставки Товара составляли 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 30 % стоимости Товара была оплачена 27.09.2019 платежным поручением № 50370.

С учетом ст. 191 ГК РФ срок изготовления начал течь 28.09.2018 года и закончился 10.12.2018, доводы истца об истечении срока изготовления 07.12.2018 и наличие оснований для начисления неустойки в заявленном размере не имеется по следующим основаниям.

Как указано ответчиком, ГП «ГИРД» включает в себя торговый дом и производственное предприятие:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» — продажа коммерческого транспорта и фургонов различного назначения;

Общество с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) — производственное предприятие, занимающееся выпуском автомобильных фургонов и коммерческого транспорта под брендом «ГИРД».

Ответчик указал, что изготовление транспортных средств в Группе предприятий «ГИРД» осуществляется на основании приказов. Автомобиль для Истца изготавливался ООО «Мизатеф» на основании приказа № 4059 от 25.09.2018, в последующем в него были внесены изменения от 20.11.2018,12.12.2018 и 18.12.2018.

Техническое задание на маслораздаточное оборудование было подготовлено непосредственно самим истцом и согласовано с дилером и поставщиком маслораздаточного оборудования GRACO – ООО «Гидроснаб», после чего данный перечень оборудования был включен в Договор (Приложение № 3 к Спецификации № 1).

Дата приезда представителей Истца для приемки автомобиля была согласована на 07.12.2018, поскольку по желанию Покупателя монтаж маслораздаточного оборудования должен был быть произведен в его присутствии. В ходе приемки транспортного средства был обнаружено, что фактически поставщик маслораздаточного оборудования ООО «Гидроснаб» не включил в комплектацию маслораздаточного оборудования комплектующие, которые необходимы для полного функционирования Товара: КОМ 503-4202010 (А/м МАЗ)+ насос НЦ-32 с монтажом на шасси Камаз 43118-3027-50 и комплект со всасывающей трубкой для насосов РМ45 и РМ60, 1600 мм.

В связи с изложенным обстоятельством, ответчик незамедлительно обратился к дилеру оборудования ООО «Гидроснаб», однако не получил от него ответа, в связи с чем для надлежащего исполнения обязательства заказал дополнительные комплектующие у другого поставщика маслораздаточного оборудования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дополнительные комплектующие были заказаны ответчиком по просьбе представителя истца, и их доставка на склад была произведена 14 и 18 декабря 2018 года (что подтверждается счетами-фактурами № 3294 от 14.12.2018 г. и № 4158 от 18.12.2018 г.). Кроме того, ответчиком была выполнена доработка в целях соответствия технике для монтажа маслораздаточного оборудования.

17.12.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оплате стоимости дополнительных комплектующих. КОМ 503-4202010 (а/м МАЗ) + насос НШ-32 с монтажом на шасси Камаз 43118-3027-50 и комплект со всасывающей трубкой для насосов РМ45 и РМ60, 1600 мм.

ООО «Разрез Аршановский» оплатило запасные части, что подтверждается Платежным поручением № 98593 от 20.12.2018 на сумму 34 866 руб. 00 коп.

Также материалами рассмотрения установлено, что при осмотре товара истцом было высказано пожелание уменьшении высоты основания фургона. Согласно заключению Главного конструктора ООО «ГИРД-Автофургон», высота основания фургона на изготовленном автомобиле спроектирована с учетом требований габаритного чертежа и «Руководства по монтажу надстроек на автомобили КамАЗ экологического класса Евро 5», предоставляемыми изготовителем шасси КамАЗ 43118-50, и обеспечивает ход колеса задней подвески в пределах +/- 320 мм. Уменьшение высоты основания может привести к необратимым последствиям при эксплуатации автомобиля, в связи с чем ООО «ГИРД-Автофургон» не вправе осуществить данное изменение (письмо № б/н от 18.12.2018).

На данное письмо был получен ответ № 1/1832 от 19.12.2018, в котором истец согласовал уменьшение высоты основания фургона на 80 мм.

Для внесения данных конструктивных изменений, которые не были согласованы в качестве существенных сторонами при подписании договора (изменения высоты фургона), необходимо было демонтировать навесное оборудование, в связи с чем ответчик указал на не возможность продолжить основные работы, что в том числе повлекло дополнительные временные затраты и привлечение человеческих ресурсов, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Также установлено, что изменение высоты фургона было не единственной доработкой, выполненной ответчиком по просьбе истца, которая не была согласована и оговорена как существенное условие договора. Истец попросил изменить параметры лестницы. Лестница была изготовлена в соответствии с первоначально согласованным Сторонами чертежом. ООО «ГИРД-Автофургон» выполняя новые технические требования покупателя изменило параметры лестницы, однако данная доработка потребовала дополнительных временных затрат, и уведомило ООО «Разрез Аршановский» (письмо № б/н от 18.12.2018), что срок сдачи техники, указанный в предыдущем письме, может сместиться на 1-2 рабочих дня.

Истец указывал, что во время проведения приемки представителями истца были выявлены недостатки Товара: «высота основания фургона превышала высоту, оговоренную сторонами, параметры встроенной лестницы делали ее невозможной для использования».

Однако такая техническая характеристика, как «высота основания фургона», не была отдельно согласована Сторонами при заключении Договора и Спецификации № 1 к нему. На схематическом чертеже к Приложению № 1 к Спецификации № 1 данный размер не был обозначен. Высота основания фургона была спроектирована с учетом нормативных требований «Руководства по монтажу надстроек на автомобили КамАЗ экологического класса Евро 5», предоставляемыми изготовителем шасси КамАЗ 43118-50, обеспечивает ход колеса задней подвески в пределах +/- 320 мм, и не могла быть спроектирована иным образом.

На соответствующие разъяснения ответчика письмом № 1/1832 от 19.12.2018 истец согласовал уменьшение высоты основания фургона на 80 мм.

В части доводов о невозможности использования лестницы суд соглашается с доводами ответчика, что лестница была пригодна для использования и соответствовала Приложению № 1 к Спецификации № 1. Истец утверждает, что замечания по исправлению лестницы не были учтены ответчиком, и последующие изменения вносились силами и за счет средств истца после поставки Товара. Однако 21.12.2018 истец принял по Акту приема-передачи № 756 без замечаний, никаких замечаний при подписании не заявлено, дополнительно понесенные затраты не подтверждены документально.

Исходя из существа обязательства, установлено, что заказанные ответчиком дополнительные комплектующие: КОМ 503-4202010 (а/м МАЗ) + насос НШ-32 с монтажом на шасси Камаз 43118-3027-50 и комплект со всасывающей трубкой для насосов РМ45 и РМ60, 1600 мм, предназначены не для самостоятельного использования, а необходимы для установки на автомобиль на шасси Камаз 43118-3017-50. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом № б/н от 14.12.2019, в котором ООО «ГИРД-Автофургон» выражает свои намерения заказать дополнительные комплектующие для конкретного автомобиля, поставленного Истцу в рамках Спецификации № 1 к Договору, и Платежным поручением № 98593 от 20 декабря 2018 г. на сумму 34 866 руб. 00 коп., которым истец оплатил указанные запасные части.

Также судом установлено, что маслораздаточное оборудование было согласовано механиком Истца и дилером оборудования GRACO – ООО «Гидроснаб» самостоятельно, после чего данный перечень оборудования был включен в Договор (Приложение № 3 к Спецификации № 1). Без дополнительных комплектующих, заказанных согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору, маслораздаточное оборудования (Приложение № 3 к Спецификации № 1) не могло функционировать. Ответчик проявил должную осмотрительность и предложил заказать дополнительные комплектующие для того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства и поставить качественный, пригодный для эксплуатации товара.

Все доработки, выполненные дополнительно помимо согласованных в договоре, включали в себя:

– Изготовление лестницы (ширина 560 мм) – 1 шт.;

– Установку дополнительной ручки – 1 шт.;

– Изготовление крепления под бочки – 2шт.;

– Установку дополнительного КОМа – 1шт.;

– Обшивку панели металлическим листом в зоне колес;

– Установку насоса НШ-32 – 1шт.;

– Отключение эл/проводов для снятия фургона;

– Снятие фургона с шасси для доработки основания;

– Доработку основания для уменьшения высоты;

– Установку фургона на надрамник;

– Подключение эл/проводов.

Письмом от 14.12.2018 ответчик уведомил истца, что сдача техники ввиду заказа дополнительных комплектующих и доработки товара запланирована на 21.12.2018.

Из вышеизложенного следует, что истцу было известно об изменении срока поставки Товара, а также то, что действия Истца и Ответчика по доработке первоначально согласованных технических характеристик были согласованы. ООО «ГИРД-Автофургон» действовало в интересах ООО «Разрез Аршановский», учло все дополнительные пожелания Истца и осуществило необходимые доработки, вина в нарушении срока поставки Товара отсутствует.

В соответствие с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вина кредитора- ответчика в просрочке исполнения обязательства по сроку поставки обусловлена доработкой товара на основании дополнительных требований- пожеланий, которые не были предметом первоначального договора и не согласованы сторонами в качестве обязательных характеристик товара, были основаны на собственных предпочтениях, по состоянию на 10.12.2018 Товар соответствовал Спецификации № 1 к Договору и был готов к осуществлению приемки.

С учетом изложенного, требования истца поданы в отсутствие правовых и фактических оснований, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 123 760 руб. госпошлина составляет 4 713 руб., истцом была уплачена не в полном объеме 3 536 руб. (л.д.77), в доход бюджета следует довзыскать с истца госпошлину по иску 1 177 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", ОГРН <***>, с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.