Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-6404/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6404/20-126-43
25 июня 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, ГЛАВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (109369, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 85 635 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2020 года.

В канцелярию суда от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как установлено судом, 19.02,2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля спецтехника, гос. № 3431НЕ77 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№ В810НА799.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО"- ФИО3, который в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Hyundai гос. № В810НА799 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании Истца (Договор ККК 3003475581).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 635,00 RUB.

Ст. 14.1 п. 7 ФЗ Об ОСАГО: страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 400 руб.+8525 руб. утрата товарной стоимости + 5710,00 руб. стоимость экспертизы + 8000 руб. стоимость экспертизы, доплата по решению Мирового судьи судебного участка 408 Красносельского района г Москвы по и/п/делу 2-501/19 от 22.05.2019 УТС= 85 635,00 руб.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 635,00 RUB. = 53 000,00RUB (ущерб ТС, первоначальная выплата оплата первичного требования 01N0000130304T,пп062402 от 12.03.2019)+ 24 635,00 RUB (доплата, требование 01N0000160883T) + 8000 RUB. (доплата, требование 01N0000189295T) (Сведения программы Guidewire ClaimCenter - программно-аппаратный комплекс для хранения и передачи данных в процессе урегулирования убытков (далее - ГУРУ), согласно которым требования Прямого страховщика исполнены).

До настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не поступал.

Как указывает истец, пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль спецтехника, гос. № 3431НЕ77 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№ В810НА799), принадлежит Ответчику. То обстоятельство, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением.

В связи с изложенным истец считает, что у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба в отношении ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому следует нижеследующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступлением деликтных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии общих условий ее наступления:

- противоправное поведение Ответчика;

- наличие убытков или вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;

- наличие вины Ответчика;

- доказанность существования всех этих условий.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные Истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях Ответчика, а также не подтверждают размер причиненного ущерба.

Причинение вреда Истцу Ответчиком не доказано.

Также, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда Истцу и действиями ГБУ «Жилищника района Марьино».

Кроме того, Ответчик указывает, что Истец ссылается, что в соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако, уведомление о дорожно-транспортном происшествии в адрес ГБУ «Жилищник района Марьино» не поступало. Таким образом, вины Ответчика, в том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не было направлено в законом установленный срок страховщику нет.

Также Ответчик указывает, что при осмотре автомобиля для составления экспертных заключений о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и о стоимости восстановиюльного ремонта транспортного средства, проводимыми ООО «Респект», не присутствовали представители Ответчика, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения. Таким образом, выводы о размерах и объеме ущерба, причиненного в результате, ДТП, составлены в отсутствии Ответчика и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет Ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года по делу №А40-99192/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу №А40-20824/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года по делу №А40-96815/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года по делу №А40-97012/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 года по делу №А40-286796/18, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 года по делу №А46-58/17.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков