Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-23181/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23181/2022-32-199
г.Москва
27 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ПГК»

к АО «СУЭК»

о взыскании 5 221 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СУЭК» (далее – Ответчик) 5 221 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой по договору №АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к претензии не были приложены подтверждающие заявленный размер неустойки документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку согласно п. 9.8. Договора №АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. до предъявления иска в суд предусматривается обязательное предъявление претензии. Полученная претензия должна быть рассмотрена другой стороной, и о результатах ее рассмотрения должно быть сообщено в письменной форме заявителю в течение 30 дней со дня ее получения.

Таким образом, Договором №АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г. не предусмотрена обязанность стороны прикладывать претензии какие-либо документы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Таким образом, довод Ответчика по поводу непредставления истцом доказательств направления в адрес ответчика подтверждающих заявленный размер неустойки документов не состоятелен, так как истцом направлялся комплект документов о существе и размере заявленных требований в адрес ответчика, а также ввиду того, что Ответчик, как владелец вагонов истца в спорный период и непосредственный участник спорных перевозок, имеет все вышеперечисленные документы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г., предметом которого является оказание исполнителем (АО «ПГК») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО «СУЭК»), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику спорные 692 шт. вагонов, согласно перечню, указанному в расчете к иску.

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания Ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии Ответчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении истцом п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

В соответствии с п.4.3.10 Договора Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем вагонах.

Согласно п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствие с расчетом, приложенном к Исковому заявлению, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение вышеуказанных обязательств допущен сверхнормативный простой 692 вагонов на станциях погрузки в количестве 3 481 суток в июле 2019 года.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 5 221 500 руб.

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.3.6 Договора.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

В соответствии с п. 6.7 Договора АО «ПГК» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ «Контур» направило АО «СУЭК» счет № 2199/Ш-УМ от 07.11.2019 с приложением расчета штрафа. Заказчик получил данный счет 07.11.2019 с приложением, о чем свидетельствует протокол передачи документов в системе «контур.диадок».

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Претензия № ИД/ПР/Ю-436/21 от 01.12.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требование возместить убытки и оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф в размере 5 221 500 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно утверждает, что к иску не приложены ж.д. накладные на прибытие/отправление, досылочные ведомости, поскольку спорные накладные и досылочные ведомости представлены истцом в материалы дела.

Доводы Ответчика о том, что грузополучателем по части перевозок порожних вагонов не является ответчик, а груз, перевозимый в данный перевозках, не имеет отношения к ответчику, не состоятелен, поскольку противоречит условиям Договора и материалам дела.

Согласно п. 2.1 Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Истец не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет. По условиям Договора:

Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое в договоре перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указано в перевозочном документе.

Грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза в месте назначения.

Ответчик в соответствии с п. 4.3.23 Договора может возложить исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, истец по условиям Договора предоставляет вагоны ответчику вагоны для осуществления перевозок ответчика. Ответчик в свою очередь ответственен за исполнение обязательств по Договору, в том числе за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, как за себя, так и за действия третьих лиц (грузоотправители, грузополучатели)

Грузоотправителями и грузополучателями могут являться любые юридические и физические лица (клиенты Ответчика).

Факт принятия вагонов и надлежаще оказанной услуги по предоставлению вагонов со стороны Истца подтверждается подписанными актами оказанных услуг по каждому вагону, указанному в расчете исковых требований.

Факт подписания АО «СУЭК» указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии АО «СУЭК» всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении ПАО «ПГК» п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

В Договоре также не указано, что грузоотправителем/грузополучателем должен быть обязательно Ответчик. Напротив, грузоотправителями и грузополучателями могут быть любые юридические и физические лица, управомоченные на получение или отправку груза.

Согласно расчету объема оказанных услуг к УПД услуга по предоставлению вагонов была оказана Истцом с указанием станций погрузки, выгрузки и наименованием груза.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия Заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным Исполнителем (Истцом), Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Таким образом, в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только ж/д накладные, а ссылки Ответчика на другие документы, кроме копий железнодорожных накладных, противоречат условиям Договора.

Однако Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 Договора в ответ на направленный счет, что указывает на согласие ответчика с заявленным штрафом.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требования Истца в рамках настоящего дела основываются на заключенном между сторонами Договоре, порядок взыскания штрафа и перечень подтверждающих факт простоя документов определяется исходя из условий Договора.

Таким образом, при буквальном толковании заключенного между сторонами Договора, истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие допущение ответчиком простоя вагонов.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре, поскольку Ответчик не представил возражения по сроку простоя ни на этапе выставления счета на оплату штрафа, ни на этапе досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи в суд искового заявления, заявленный Истцом срок простоя уже признан Ответчиком.

При этом Ответчик, в соответствии с Договором, в случае несогласия со сроками простоя вагонов, вправе предоставить возражения относительно периода простоя, представив при этом заверенные копии квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Однако Ответчиком этого сделано не было, следовательно, сроки простоя и расчет Истца не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 170 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 170 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «СУЭК» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ПГК» (ИНН: <***>) 4 170 000 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 49 108 (Сорок девять тысяч сто восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина