Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41175/2019
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Андрианова Ю.Ю., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашудиной М.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 Михайловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой Дом"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 00380 4, , 00381 1, 33124 1, 33123 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А53-41175/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания

от 07.06.2018 № 1535 и ничтожным акта проверки от 07.06.2018 № 3467.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Управляющая компания

"Свой Дом"» (далее – ООО «УК "Свой Дом"»), АО «Теплокоммунэнерго».

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, производство по делу в части признания ничтожным акта проверки от 07.06.2018 № 3467 прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание выдано уполномоченным лицом в целях устранения выявленных нарушений. Акт проверки не является ненормативным правовым актов, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «Теплокоммунэнерго»

не осуществляет лицензируемый вид деятельности, поставляет коммунальную услугу

в многоквартирный дом (далее – МКД), в связи с чем не является субъектом вменяемого нарушения. Ресурсоснабжающая организация не может произвести перерасчет стоимости услуг собственникам МКД. На основании оспариваемого предписания суд по

делу № А53-6734/2019 взыскал задолженность по отоплению за отопительный сезон с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Предприниматель самостоятельно не отключал, не демонтировал отопительные устройства и переустройство спорных помещений не производил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 11.05.2018 № 3467 провела внеплановую проверку

АО «Теплокоммунэнерго» по обращению об определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, выявила, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 35 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) осуществлялся без учета площади нежилых помещений площадью (378,8 кв. м и 266,7 кв. м).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2018 № 3467.

АО «Теплокоммунэнерго» выдано предписание от 07.06.2018 № 1535, ему до 07.08.2018 предложено устранить нарушение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пересчитать ее исходя из общей площади жилых и нежилых помещений указанного МКД.

Предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

По делу № А53-41175/2019 рассмотрен иск ООО «УК "Свой Дом"» о взыскании задолженности за отопление, в том числе с предпринимателя.

Суд установил, что предпринимателю принадлежит 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 378,8 кв. м, расположенном в спорном МКД, управление которым осуществляет ООО «УК "Свой Дом"».

ООО «УК "Свой Дом"» (абонент) и АО «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 22.11.2013 № 263/6, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, а абонент – оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 01.01.2018

по 31.12.2018 произведено в соответствии с Правилами № 354.

Предприниматель в числе собственников помещения обратился к

АО «Теплокоммунэнерго» с заявкой от 25.12.2017 об отключении отопления в нежилом помещении (подвал), расположенном в спорном МКД.

В акте от 28.12.2017, составленном мастером, инженером по расчетам и режимам РТС «Западный», зафиксировано прекращено теплоснабжение системы отопления нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, по заявке абонента.

Инспекция при проверке АО «Теплокоммунэнерго» выявила нарушение в расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД, выразившееся в исключении из площади нежилых помещений МКД 378,8 кв. м. Акт об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении от системы теплоснабжения МКД не признан основанием для исключения его площади из расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая непредставление доказательств согласования в установленном порядке произведенного 28.12.2017 изменения инженерных сетей спорного МКД, извещения

ООО «УК "Свой Дом"» о переустройстве и принятия собственниками помещений решения по этому вопросу, внесения изменений в технический паспорт спорного МКД, суд сделал обоснованный вывод о наличии у собственника помещения обязанности по оплате услуги по теплоснабжению, расходов на содержание общего имущества спорного МКД. Суд правильно счел предписание выданным уполномоченным лицом в целях устранения выявленного нарушения.

Доводы предпринимателя о неосуществлении АО «Теплокоммунэнерго» лицензируемого вида деятельности, которое субъектом вменяемого нарушения

не является и не может произвести перерасчет стоимости услуг собственникам МКД, получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованию о признании ничтожным акта проверки, который не относится к ненормативным правовым актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу

№ А53-41175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.В. Прокофьева

Ю.В. Рыжков