Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-188084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188084/23-65-2025
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 49, помещ. II, ком. 30, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, Тюменская область, Тюмень город, Велижанский, 6км тракт, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 513 439 734 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 02.02.2023г.);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании денежных средств в размере 513 439 734 руб. 85 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

29.11.2023г. от представителя Ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, мотивируя заявленное ходатайство Ответчик ссылается на то, что для вынесения законного решения требуется заключение специалистов, которое на данный момент отсутствует по причине проведения соответствующих исследований.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для отложения судебного заседания; возражения лица, участвующего в деле об отложении судебного заседания подлежат рассмотрению в порядке ст. 158 АПК РФ, при этом суду необходимо установить, свидетельствует ли ходатайство об отложении судебного заседания фактом неподготовленности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ранее Ответчиком были поданы возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которое было удовлетворено судом, Определением от 02.10.2023, судебное заседание по делу было назначено к разбирательству на другую дату, между тем, в нарушение требований определения от Ответчика не поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена.

Таким образом, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как указанные Ответчиком обстоятельства, не препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора, либо указать на наличие таких доказательств.

Таким образом, ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания суд считает не мотивированным и необоснованным в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Мотивированный отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агротэк-ТМ» (Поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» был заключены договоры №20/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 27.07.2022г., №30/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 19.08.2022г., №35/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 15.08.2022г., №36/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 15.08.2022г., №37/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 15.08.2022г. на поставку топлива дизельного ЕВРО, арктического (далее – продукция) в августе – октябре 2022 года (далее по тексту – договоры).

В соответствии с п.1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 вышеуказанных Договоров количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик исполнил обязательства по поставке надлежащим образом, продукцию Покупателю в согласованные сроки передал.

По Договору №20/22-АТМ поставки нефтепродуктов от 27.07.2022г., Истец передал Ответчику 29.09.2022г. продукцию согласно ТОРГ-12 №1763 от 19.09.2022г. на сумму 172 314 714,72 рублей и ТОРГ-12 №1762 от 16.09.2022г. на сумму 1 098 726,08 рублей.

Всего по Договору №20/22-АТМ от 27.07.2022г. Покупатель принял продукцию в количестве 1 981,415 тонн на общую сумму 173 413 440,80 рублей.

По Договору №30/22-АТМ от 19.08.2022г., передал, а Покупатель принял 24.08.2022г. продукцию согласно ТОРГ-12 №1614 от 24.08.2022г. в количестве 1 472,377 тонн на сумму 131 497 989,67 рублей.

По Договору №35/22-АТМ от 15.08.2022г., Истец передал, а Ответчик принял 31.10.2022г. продукцию согласно ТОРГ-12 №1895 от 31.10.2022г. в количестве 300 тонн на сумму 28 590 000,00 рублей.

По Договору № 36/22-АТМ от 15.08.2022г., Истец передал, а Ответчик принял 31.10.2022г. продукцию согласно ТОРГ-12 №1896 от 31.10.2022г. в количестве 700 тонн на сумму 66 710 000,00 рублей.

По Договору №37/22-АТМ от 15.08.2022г., Истец передал, а Ответчик принял 31.10.2022г. продукцию согласно ТОРГ-12 №1897 от 31.10.2022г. в количестве 796,907 тонн на сумму 75 945 237,10 рублей.

Согласно п.2 Приложений №1 к вышеуказанным договорам стороны согласовали срок оплаты до 30 ноября 2022г.

Обязательства Покупателя не исполнены по оплате поставленной продукции на общую сумму 476 156 667,77 рублей, в т.ч. НДС, которая состоит из задолженности по договорам №20/22-АТМ от 27.07.2022г. на общую сумму 173 413 440,80 рублей; №30/22-АТМ от 19.08.2022г. на сумму 131 497 989,67 рублей; №35/22-АТМ от 15.08.2022г. на сумму 28 590 000,00 рублей; №36/22-АТМ от 15.08.2022г. на сумму 66 710 000,00 рублей; №37/22-АТМ от 15.08.2022г. сумму 75 945 237,10 рублей.

Также, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2022г. о наличии по состоянию на 31.12.2022г. у Покупателя задолженности перед поставщиком на сумму 476 156 667,77 рублей.

Таким образом, у Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора имеется задолженность перед Истцом в размере 476 156 667, 77 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика претензии, которые стались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.8. Договора, сумма, которой согласно расчету истца составляет 37 283 067,08 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.8 вышеуказанных договоров в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Продукции по договору Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,03 % за каждый деньот суммы долга по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Агротэк-ТМ» задолженность в размере 476 156 667, 77 рублей, неустойку в размере 37 283 067, 08 рублей, начисление которой с 19.08.2023 производить на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев