Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-22106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22106/2023
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 517 219 рублей 87 копеек

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 15.122023, паспорт, диплом).

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 517 219 рублей 87 копеек в качестве возмещения вреда в порядке суброгации.

20.12.2023 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

26.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что владелец пострадавшего имущества в нарушение правил дорожного движения заехал на территорию проведения работ и припарковал транспортное средство вблизи работающей строительной техники в слепой зоне экскаватора, тем самым способствовал причинению вреда застрахованному имуществу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вместе с иском подал ходатайство о рассмотрение дела без участия истца и его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

01.10.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 86227/046/000013/22 (далее – договор страхования), согласно которого застраховано транспортное средство – MAZDA CX-5 (VIN №RUMKEEWLA04106120). Страховые риски определены договором: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости, страховая сумма – 3 722 400 рублей (на 2022 год).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. лейтенантом полиции УУП ОУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по Владивостоку ФИО2 07 сентября 2022 года в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от ФИО3 по факту того, что по адресу <...> произошло ДТП с участием а/м Хитачи (экскаватор) г/н <***> и а/м Мазда СХ5 г/н <***>. В ходе проверки установлено, что при проведении строительных работ по адресу <...> при развороте кабины экскаватором Hitachi ZX 200 поврежден автомобиль Mazda CX5 г/н <***>. В ходе осмотра на автомобиле Mazda CX5 г/н <***> обнаружены повреждения правого заднего крыла в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена задняя правая дверь, поврежден правый задний стоп сигнал.

12.05.2023 на основании страхового акта № 8622/046/00342/22 истцом принято решение о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 07.09.2022 с автомобилем Mazda CX5 г/н <***>.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 55401 истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Сумотори-Авто МКЦ» - лицу, производившем ремонтно-кузовные работы в отношении застрахованного имущества (заказ-наряд № МКА0011934, счет на оплату № 2500 от 28.03.2023) согласно договору страхования (пункт 4 договора страхования).

17.05.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Инженерные сети» претензию № 8622/046/00342/22, согласно которой истец просил возместить убытки, вызванные выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения по направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы на спорном участке дороги по ул. Стрельникова выполнял ответчик: за рулем экскаватора Hitachi находился работник ответчика (ФИО3), что позволяет суду оценивать действия данного лица в порядке статьи 1068 ГК РФ (как вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, за который отвечает работодатель). Доказательств того, что ФИО3 не был работником ответчика (либо лицом, действующим по заданию ответчика) в материалы дела не представлено.

Касаемо вины ответчика, суд отмечает следующее, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие вины в действиях второго участника ДТП.

Как следует из постановления Администрации города Владивосток от 07.06.2022 № 1273 «Об обеспечении безопасности дорожного движения по улице Стрельникова при проведении работ по реконструкции тепловых сетей» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку рекомендовано: временно ограничить движение и парковку транспортных средств по автомобильной дороге, проходящей по улице Стрельникова: на участке дороги от дома № 5 до дома № 7 по улице Стрельникова с 08 часов 00 минут 10.09.2022 до 23 часов 00 минут 15.10.2022.

При этом, согласно представленному ответчиком документу - схеме, озаглавленной «Расстановка дорожных знаков в период реконструкции тепловой сети по ул. Стрельникова» (всего четыре схемы в отношении разных участков реконструкции и разных периодов выполнения работ), на дату ДТП (07.09.2022) ремонтные работы в районе дома № 7 не предполагались, т.е., эта и другие схемы не учитывают каких-либо ограничений в движении и парковки автомобилей. Кроме того, согласно схеме, предусматривающей проведение работ с 10.09.2022 по 15.10.2022 в районе дома № 7 (где произошло ДТП), предполагалось полное ограничение проезда знаком 3.1. «Въезд запрещен», т.е. на период проведение работ запрещено было не только пароваться, но и заезжать на данный участок дороги. Однако, как следует из предоставленных ответчиком фотографиям, спорный участок дороги не был ограничен, перед непосредственным местом ДТП выставлен только знак 1.25. «Дорожные работы». Данный знак является предупреждающим и устанавливается при проведении краткосрочных работ на проезжей части (Приложение 1. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) к Правилам дорожного движения (далее - ПДД), утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), т.е. данный знак не запрещает ни проезд, ни парковку транспортных средств.

Соответственно транспортное средство ответчика и транспортное средство Mazda CX5 г/н <***> находились в равных условиях относительно соблюдения ПДД. Согласно пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что спорное повреждение транспортного средства Mazda CX5 г/н <***> произошло в результате поворота платформы экскаватора (водитель не заметил транспортное средство, так как оно находилось в «слепой зоне»), т.е. ущерб произошел в результате виновных действий ответчика, который не предпринял всех необходимых мер, чтобы убедиться в отсутствие помех движению экскаватора.

Кроме того, согласно представленному ответчиком Проекту организации дорожного движения на период реконструкции участка тепловой сети от УТ ДГК в районе ул. Казанская, 1 до УТ 2438 А/06 в районе ул. Стрельникова, 9, для обеспечения безопасности движения на период производства работ ремонтная зона ограждается со стороны проезжей части дорожными конусами (с шагом 6,0 – 7,0 м); на отгонах мест сужения проезжей части устанавливается группа знаков с импульсной дорожной стрелкой диаметром не менее 1 500 мм на высоте не менее 2,5 м от нижнего края стрелки до поверхности проезжей части. Как следует из представленных фотографий, ничего из указанного сделано не было, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ответчиком были установлены дорожные знаки, запрещающие проезд, остановку не подтверждаются материалами дела, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных знаков дорожного движения (знаков приоритета, запрещающих знаков, знаков особых предписаний), несоблюдение которых, могло быть поставлено в вину водителю транспортного средства Mazda CX5 г/н <***>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства Mazda CX5 г/н <***> произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности маневра при управлении платформой экскаватора. Наличие «слепых зон» при управлении транспортных средством не освобождает водителя от ответственности, так как им должны приниматься исчерпывающие меры, в целях безопасного маневрирование (в том числе при нахождении в движении только части транспортного средства), движение в условиях недостаточной видимости запрещено (абз. 2 п. 2.3.1. ПДД). Также материалами дела подтверждается, что транспортное средство Mazda CX5 г/н <***> в момент повреждения не находилось в движении, а было припарковано около экскаватора, в связи с чем оно должно было быть обнаружено перед началом управления экскаватором.

Суброгационное требование в размере 517 219 рублей 87 копеек выплачено истцом потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, основанного на Акте осмотра транспортного средства от 08.09.2022 и заказ-наряде № МКА0011934 от 28.03.202023 (заявка на ремонт от 18.09.2022) согласно условиям договора страхования, т.е. размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим у страховой организации ущербом суд также считает установленным, поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, в связи с чем произошел страховой случай и ответчик был вынужден произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 517 219 рублей 87 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 517 219 рублей 87 копеек убытков, 13 344 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.