Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А83-13123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года Дело №А83-13123/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Комиссара ФИО3, 11, лит. Д, пом. 312 (Ч.П. 3-Н, №27), <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПетроРемСтрой», общество) с требованиями, с учетом заявления от 20.08.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 312 500 руб. и пени в размере 157 812,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 406,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 22.02.2019 №22/09-19 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «ПетроРемСтрой», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Комиссара ФИО3, 11, лит. Д, пом. 312 (Ч.П. 3-Н, №27), <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «ПетроРемСтрой», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «ПетроРемСтрой» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ПетроРемСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №22/09-19 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара.

Согласно п. 9.2 при невозможности разрешения споров и/или разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за календарных дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на условиях, предусмотренных договором (п. 10.8 во взаимосвязи с п. 10.9 договора).

Во исполнение условий договора на основании УПД от 01.04.2019 №44, подписанной без замечаний сторонами и скрепленной их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 562 500,00 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 250 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.02.2019 №141, приобщенное к материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 562 500,00 руб. Указанное подтверждается соответствующей УПД, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной их печатями. Названный УПД оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 250 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.02.2019 №141. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение обществом взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию ООО «ПетроРемСтрой» подлежит задолженность в размере 312 500,00 руб. (562 500,00 руб. – 250 000,00 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 812,50 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив представленный предпринимателем расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 7.2 во взаимосвязи с п. 3.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 157 812,50 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 406,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Комиссара ФИО3, 11, лит. Д, пом. 312 (Ч.П. 3-Н, №27), <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность в размере 312 500,00 руб., пени в размере 157 812,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 406,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев