Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2026 Дело № А40-84320/2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Аталиковой З.А.,


рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. по делу № А40-84320/2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТА»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТА» (далее – ООО «ЭТА», общество, ответчик) с иском о взыскании 512 218,11 руб. штрафа, предусмотренного договором купли-продажи объекта недвижимости от 20 сентября 2022 г. № 59-7982, за непредставление страхового полиса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам


главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2025 г. (мотивированное решение от 20 июня 2025 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки выводам судов договор страхования заключен ответчиком с нарушением установленного договором купли-продажи срока.

В порядке положений статьи 279 АПК РФ ответчиком в суд округа представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».


Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 302-ЭС15-17338), и возражения на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭТА» (покупатель) в нарушение пунктов 2.1.6, 2.1.6.2 заключенного с департаментом (продавцом) договора купли-продажи объекта недвижимости площадью 369,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 20 сентября 2022 г. № 59-7982, стоимостью 51 221 811 руб. (пункт 3.1) и статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уклонялся от заключения договора страхования объекта.

В связи с чем ему начислен штраф в размере 512 218,11 руб. в соответствии с пунктом 5.9 договора, согласно которому в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

Поскольку направленная в адрес общества претензия от 17 февраля 2025 г. № 33-6-64376/25-(0)-1 осталась без ответа и без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 431, 433, 445, 551, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений,


изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссудами установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 договора купли-продажи недвижимости и информирование Департамента о заключенных договорах страхования, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для начисления штрафа не имеется.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, по существу спор разрешен судами правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 г., принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-269044/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья З.А. Аталикова