Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-7315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7315/2020
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>

о взыскании 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии:

истец – ФИО2 по паспорту,

представитель истца – ФИО3 на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17 октября 2019г. №1754-р,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, оснований для дополнительных выплат не имеется, требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано, так как истец не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также обращения к ответчику с сообщением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до направления претензии. Также ответчик считает завышенными неустойку и расходы на экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ).

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. Спорное ДТП произошло 27.04.2017, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключён 21.09.2016.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ распространяются на договоры, заключенные после 03.09.2018.

Данное обстоятельство подтверждается так же ч.8 ст.32 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Соответственно, обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключённых до 03.09.2018, является правом, а не обязанностью потерпевшего, поэтому истца отсутствовала необходимость обращения к финансовому уполномоченному, что согласуется со сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу №А70-21404/2019, от 08.07.2020 №А70-5677/2020).

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер С485ЕН72 под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер О500МЕ 72 под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

15.05.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.05.2017 на основании заявления и представленных документов Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99200 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер С485ЕН72 ФИО5 обращался на различные СТО, где ему пояснили, что суммы в размере 99 200 руб. будет недостаточно для восстановительного ремонта.

24.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с запросом выдать копии актов о страховом случае, акты осмотра транспортного средства, а также калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта либо копию экспертного заключения по факту расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном заявлении потерпевший просил пересмотреть убыток и доплатить страховое возмещение, так как перечисленной суммы не хватает для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ответ на данное заявление страховщик письмом от 24.05.2017 №15197536/01-20/3728 указал, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлена обязанность страховщика по выдаче документов, положениями Правил установлена возможность ознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы.

Также 26.05.2017 Страховщик отказал в пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствовала независимая экспертиза и иные документы, подтверждающие оплату ремонта (л.д.51).

В связи с изложенным потерпевший обратился за проведением экспертизы к автоэксперту ООО «Империя Е».

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2017 №00139-17-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 109 200 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 112 100 руб., УТС составила 22 700 руб. Стоимость услуг по оценке – 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 №00139-17-П.

05.06.2017 ФИО5 обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 10 000 руб., выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 22 700 руб., расходов на экспертизу – 15000 руб. и расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В ответ на данную претензию 13.06.2017 Страховщик выплатил денежные средства в размере 24 700 руб., в том числе УТС 22 700 руб. по платёжному поручению от 09.06.2017 №964.

22.06.2017 между физическим лицом ФИО5 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым потерпевший уступил ФИО2 право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, штрафа, расходов за юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании.

Аналогичные договоры уступки права (требования) по спорному ДТП были заключены 10.04.2020 и 13.04.2020 между физическим лицом ФИО2 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий), а также между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Поскольку Страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 816 руб. за период с 05.06.2017 по 13.06.2017 на невыплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб.

П.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, 15.05.2017 потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, 20дневный срок истекал 04.06.2017, с 05.06.2017 по 13.06.2017 (дата выплаты УТС) следует начислить неустойку на сумму 22 700 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 1 816 руб. (1% от 22 700) и не усматривает оснований для её снижения, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на экспертизу.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, письмом от 26.05.2017 №15197536/01-20/3787 Страховщик отказал в пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствовала независимая экспертиза и иные документы, подтверждающие оплату ремонта, в связи с чем потерпевший обратился за её проведением к автоэксперту ООО «Империя Е».

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы являются реальными и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> денежные средства в размере 18 816 руб., из них 1 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.