Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-7078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7078/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 711 руб. страхового возмещения, 18 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. морального вреда, 50% от суммы страхового возмещения штрафа,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

при наличии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 711 руб. страхового возмещения, 18 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. морального вреда, 50% от суммы страхового возмещения штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.03.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что сумму страхового возмещения ответчик уплатил в полном объеме. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направил, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считается надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.05.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 15.05.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 20.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 20.05.2019г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Как следует из искового заявления, 22.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BRILLIANCE SY7182HSB, государственный регистрационный знак K472yE/116RUS, под управлением ФИО2, собственник ТС - ФИО1; транспортного средства LADA ES015L, государственный регистрационный знак X429EE/116RUS, под управлением ФИО3, собственник ТС - ООО «Вода»; транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак X537XM/116RUS, под управлением ФИО4. Ответчик признав случай страховым выплатил ФИО1 (третьему лицу) сумму страхового возмещения в размере 117 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, третье лицо обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №371/18 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 152 000 руб. не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BRILLIANCE SY7182HSB, государственный регистрационный знак K472yE/116RUS, под управлением ФИО2, собственник ТС - ФИО1; транспортного средства LADA ES015L, государственный регистрационный знак X429EE/116RUS, под управлением ФИО3, собственник ТС - ООО «Вода»; транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак X537XM/116RUS, под управлением ФИО4.

Постановлением об административном правонарушении от 23.01.2018 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1.41 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.04.2018 по делу № 12-564/2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик, признав случай страховым выплатил ФИО1 (третьему лицу) сумму страхового возмещения в размере 117 200 руб. по платежному поручению № 630437 от 08.08.2018.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BRILLIANCE SY7182HSB с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS к независимому эксперту ИП ФИО6.

Телеграммой от 22.10.2018 эксперт уведомил ответчика об осмотре транспортного средства по адресу: <...>, которая была вручена эксперту ФИО7.

Согласно Экспертному заключению №371/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BRILLIANCE SY7182HSB с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила сумму в размере 152 000 рублей 00 копеек

Согласно Экспертному заключению №371годн-2018 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки BRILLIANCE SY7182HSB с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, принадлежащего ФИО1, величина годных остатков составила сумму в размере 68 038 руб.

Расходы по оплате данного экспертного заключения составили 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 23.10.2018 на сумму 18 500 руб..

Третье лицо заключил с истцом договор уступки прав (цессии) № Ц22/10/2018 от 22.10.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее -ТС) Бриллианс VIN <***> г.р.з. <***> номер полиса отсутствует полученных в результате страхового события произошедшего 22.01.2018 г., по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада г.р.з. <***> номер полиса ЕЕЕ 0399773183 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Претензией от 12.11.2018 истец уведомил ответчика об уступке права требования, направил копию договора, и потребовал выплаты суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Данный документы были получены ответчиком 12.11.2018, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, подписью и штемпелем организации ответчика, свидетельствующих о принятии документов.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено платежное поручение № 940196 от 16.11.2018 на сумму 50 211 руб. и пояснение, что данная сумма является выплатой, согласно акту о страховом случае, из них 42 711 руб. - страховое возмещение; 7 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. (=50 211 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 42 711 руб.

Материалами дела подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения в размере в размере 117 200 руб. по платежному поручению № 630437 от 08.08.2018 и в размере 42 711 руб. по платежному поручению № 940196 от 16.11.2018. при этом, получателем последнего платежа указан ООО «Авилон».

Учитывая, что ответчиком произведена страховая доплата, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оценки в размер 18 500 руб.

В подтверждение расходов представлены Экспертные заключения №371/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BRILLIANCE SY7182HSB с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, и Экспертное заключение №371годн-2018 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки BRILLIANCE SY7182HSB с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, принадлежащего ФИО1, квитанциея к приходному кассовому ордеру №12 от 23.10.2018 на сумму 18 500 руб..

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на услуги оценщика.

Суд считает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 500 руб. не отвечают критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает, что разумный размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта составляет 7 500 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Между тем, поскольку, как было указано выше, ответчик платежным поручением № 940196 от 16.11.2018. истцу 7 500 руб. в счет возмещения стоимости услуг по оплате независимой экспертизы, то требование о взыскании расходов на оплату оценки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с. 9): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п.2).

В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Шарипова