Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А31-10213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10213/2023
г. Кострома
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Буйский химический завод», Костромская область, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ ГРУПП», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3291050 руб. предоплаты, 109650 руб. пеней по договору поставки от 28.07.2021 № 21-50,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.10.2022 № 28),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва: не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод», Костромская область, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ОАО «БХЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ ГРУПП», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ПРОМ ГРУПП») о взыскании 3291050 руб. предоплаты, 109650 руб. пеней по договору поставки от 28.07.2021 № 21-50.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ОАО «БХЗ» исковые требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, позицию по спору не обозначил.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 12.02.2024 в 10 час. 30 мин.

От ОАО «БХЗ» поступили дополнительные доказательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечили.

ООО «ПРОМ ГРУПП» отзыв на иск не направил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БХЗ» (покупатель) и ООО «ПРОМ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2021 № 21-50, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Цена на товар является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара и определяется в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 1 спецификации общая стоимость товара составляет 609166 руб. 67 коп.

Расчеты за товар производятся в порядке, установленном в разделе 3 спецификации (пункт 2.3 договора).

В силу раздела 3 спецификации авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования (2193000 руб.) оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора на основании счета поставщика; промежуточный платеж в размере 10% от стоимости оборудования (365500 руб.) оплачивается в течение 30 календарных дней после осуществления авансового платежа; промежуточный платеж в размере 23% от стоимости оборудования (840650 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра товара/акта приема-передачи товара или по истечении 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара; финальный платеж в размере 7% от стоимости оборудования (255850 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема оборудования на территории покупателя и акта проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя.

Срок изготовления товара указан в разделе 4 спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 спецификации срок изготовления товара составляет 95 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа в размере 60% от стоимости оборудования согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика и получения образцов тары и продукта. В случае несвоевременного получения поставщиком образцов тары и продукта поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления оборудования.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 № 1 стороны увеличили срок изготовления товара на 20 рабочих дней.

Поставщик гарантирует соответствие товара условиям и требованиям, установленным в паспорте оборудования, прилагаемом к товару. В случае задержки поставки сторонних комплектующих при условии их своевременной оплаты срок изготовления продлевается поставщиком на время задержки 9пункт 3.2 договора).

За нарушение срока передачи товара, предусмотренного в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора покупатель осуществил предварительную оплату в размере 3291050 руб. (платежные поручения от 30.07.2021 № 8369 на сумму 2193000 руб., от 26.10.2021 № 11724 на сумму 365500 руб., от 12.10.2022 № 10895 на сумму 732550 руб.).

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 21.03.2022 исх.№ 212, от 22.03.2022, от 17.06.2022 исх.№ 451, от 17.06.2022, от уведомление от 18.08.2022, претензия от 13.09.2022 исх.№ 649, уведомление от 06.10.2022, претензия от 07.11.2022 исх.№ 802) поставка товара в установленный договором срок не осуществлена в связи с задержкой поставки комплектующих.

Поставка части оборудования произведена 14.11.2022, однако в поставленной части оборудования отсутствовал стол поворотный, указанный в пункте 7 спецификации.

Пуско-наладочные работы осуществлены 16.12.2022, по результатам работ составлен акт от 16.12.2022. Согласно указанному акту выявлены замечания к оборудованию, сделан вывод о необходимости доработки оборудования, пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, оборудование в эксплуатацию не принято.

На основании письма ООО «ПРОМ ГРУПП» от 16.12.2022 блок этикетировки, входящий в состав поставленной части оборудования, направлен поставщику для доработки.

Срок доработки детали неоднократно продлевался поставщиком (письма от 01.03.2023, от 17.04.2023), в связи с чем ОАО «БХЗ» направило претензию от 24.04.2023 исх.№ 307 с требованием о поставке товара в срок до 01.05.2023.

Блок этикетировки доставлен покупателем на склад 20.06.2023, однако при проведении пуско-наладочных работ выявлены недостатки товара, что зафиксировано актом от 20.07.2023.

В соответствии с актом от 20.07.2023 № 1 товар принят ОАО «БХЗ» на ответственное хранение.

Согласно доводам иска сторонами достигнута договоренность о вывозе ответчиком оборудования и возврате перечисленной предварительной оплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком достигнутых договоренностей ОАО «БХЗ» направило претензию от 03.08.2023 исх. № 556 с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате предварительной оплаты, а также требование от 09.08.2023 исх. № 567 о вывозе товара со склада покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «БХЗ» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3291050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 3291050 руб. либо поставки товара надлежащего качества на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В сложившейся ситуации суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку поставки предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 23.01.2023 по 29.08.2023 представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

В рассмотренном случае суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного оборудования.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450 и 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 №О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Статья 458 ГК РФ определяет порядок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В статье 316 ГК РФ приведен перечень мест исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученный по договору поставки от 28.07.2021 № 21-50 и принятый ОАО «Буйский химический завод» на ответственное хранение (акт № 1 от 20.07.2023) товар в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ГРУПП», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буйский химический завод», Костромская область, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3291050 руб. задолженности, 109650 руб. пеней по договору поставки от 28.07.2021 № 21-50, а также 40004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать открытое акционерное общество «Буйский химический завод», Костромская область, г. Буй (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ ГРУПП», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) товар, полученный по договору поставки от 28.07.2021 № 21-50 и принятый ОАО «Буйский химический завод» на ответственное хранение (акт № 1 от 20.07.2023), в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика, присужденных по настоящему судебному акту, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ ГРУПП» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева