Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-29369/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29369/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-29369/2018, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1, по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала - Пригородные межрайонные электрические сети, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», Волгоградская обл., г. Котельниково, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за июнь 2018 года по контракту от 11.04.2018 № 100020/12/10 в размере 219 672 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ») о взыскании долга за июнь 2018 по контракту от 11.04.2018 № 100020/12/10 в размере 219 672 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) и ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» (заказчик) заключён контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2018 № 100020/12/10 (далее по тексту - контракт), по условиям которого, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки, а заказчик обязался оплачивать в полном объёме оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также иные платежи, установленные договорами.

В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что окончательный расчёт производится до 15 числа следующего расчётного периода на основании представленного исполнителем счёта-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец во исполнение условий договора в июне 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии в необходимом объёме, оплату которой последний не произвёл на сумму 219 672 рубля 55 копеек, что явилось основанием обращения ПАО «Волгоградоблэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на обстоятельства отнесения организации ответчика к бюджетным учреждениям, финансирование которых осуществляется в пределах выделенных лимитов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату стоимости фактического использования арендуемого помещения, вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

При этом, статус ответчика как бюджетного учреждения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года) по делу №А12-29369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина