Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А09-2069/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2069/2018
город Брянск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 13.06.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» и ООО «Омега» о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 30.03.18, ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 (ГАПОУ «Брянский транспортный техникум»); ФИО5 по доверенности от 03.05.2018 (ООО «Омега»);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» (далее также – ООО «СМУ-19») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» (далее также – ГАПОУ «БТТ») о признании недействительными торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «БТТ» и применении последствий недействительности.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ООО «Омега»). Определением от 21.05.2018 ООО «Омега» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 30.05.2018. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик (ГАПОУ «БТТ») исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик (ООО «Омега») исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

01.02.2018 ГАПОУ «БТТ» (заказчик) на официальном сайте РФ в информационно – телекоммуникационной сети интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «БТТ» (извещение №31806085132).

12.02.2018 ООО «СМУ-19» подало заявку на участие в открытом запросе предложений «Выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «БТТ», заявке присвоен регистрационный номер 23.

15.02.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений №31806085132-2 от 13.02.2018, в соответствии с которым, заявка ООО «СМУ-19» соответствует требованиям документации о запросе предложений. При оценке заявки истца по критериям: «опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке» и «количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке», истцу присвоено 0 (ноль) баллов; комиссией заказчика заявке истца присвоено третье место (т. 1, л.д. 107-118).

02.03.2018 между ГАПОУ «БТТ» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/03, предметом которого является выполнение работ капитальному ремонту общежития ГАПОУ «БТТ».

Полагая, что решение комиссии заказчика принято в нарушение п.п. 2-4 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами, юридических лиц» (далее ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ») поскольку комиссией заказчика, при проведении оценки заявки общества не приняты во внимание документы, подтверждающие опыт работ и количество положительных отзывов общества до его переименования, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Согласно п.п. 12-13 чт. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе сведения об оценке и сопоставления заявок на участие в закупке, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, установлены принципы, которыми необходимо руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, в частности – равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки. В силу ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования к содержанию и составу заявок на участие в открытом запросе предложений установлены п. 13 информационной карты, критерии и порядок оценки п. 19 (т. 10 л.д. 56-64). Результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации содержаться в протоколе отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений №31806085132-2 от 13.02.2018, в соответствии с которым заявке ООО «СМУ-19» присвоен итоговый рейтинг 3.2, по критериям оценки - квалификация и репутация участника закупки, решением членов закупочной комиссии заказчика заявке присвоен рейтинг 0 (ноль) (т. 1, л.д. 107-118).

Судом установлено, что в составе заявки ООО «СМУ-19» в том числе представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о создании ООО «СМУ-19» 01.07.2002 (регистрационная запись №1033265006081 от 26.01.2003), сведения о внесении сведений о наименовании общества (регистрационная запись №7172375670317 от 13.11.2017), сведения о присвоенном ИНН №324041110; информационное письмо от 23.11.2017 об изменении фирменного наименования компании «Рокос» на «СМУ-19»; договоры и государственные контракты №171325005757332570100130560014120243 от 04.09.2017, №181-юр от 10.10.2017, №208-юр от 09.11.2017, содержащие сведения об ИНН подрядчика (324041110), выполнение работ по которым ООО «СМУ-19» подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3; положительные отзывы в количестве 23 на ООО «Рокос» и 7 - на ООО «СМУ-19» (приложение №2 л.д. 4-11, 700, 110-123, 244-252, 354-362, 669, 670,683, 687, 689, 693, 696).

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что комиссия заказчика по совокупности представленных для участия в конкурсе документов в отсутствие специальных требований для документов, подтверждающих изменение фирменного наименования участника, должна была сделать вывод о том, что ООО «Рокос» и ООО «СМУ-19» - одно и то же юридическое лицо. Кроме того, комиссией необоснованно не приняты документы ООО «СМУ-19», представленные в составе заявки (приложение №2 л.д. 134-135, 136-137, 143, 160-161, 687, 689, 693, 696).

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Фактическое исполнение договора, заключённого с выигравшим торги лицом, влечёт объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О, следует, что поскольку договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесённых убытков (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11 и от 29.01.2013 №11604/12).

Судом установлен факт заключения между ГАПОУ «БТТ» и ООО «Омега» по результатам спорных торгов договора строительного подряда №1/03 от 02.03.2018 и факт выполнения ООО «Омега» в рамках этого договора работ на сумму 4446101 руб.

При общей цене контракта в 4600000 руб. (остаток невыполненных работ в денежной оценке составляет 153000 руб.) и планируемой дате окончания работ 15.06.2018, суд оценивает данное обязательство как исполненное в значительном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведение сторон договора строительного подряда №1/03 от 02.03.2018 в первоначальное состояние объективно невозможно, в связи с чем, права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению №56 от 28.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ эти расходы относятся на истца и взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу последнего не подлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров