Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6563/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Строй город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А53-6563/2025, установил следующее.

ООО «Группа Компаний "Строй город"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «КДК-Групп» (далее – компания) о взыскании 1 945 020 рублей неосновательного обогащения, 97 251 рубля неустойки, 4476 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2025, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, эксперт при исследовании товара применил ГОСТ Р1.3-2018, ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы


измерения», и не изучил технические условия поставщика, в которых содержатся все допуски по качеству древесины, что позволило эксперту считать любой видимый дефект как дефект конкретной поставки. Судебные акты не содержат отражение всех доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании в назначенное время, не обеспечив надлежащую техническую возможность для онлайн трансляции (отсутствовала ссылка), в связи с чем общество было лишено возможности давать пояснения по делу, в том числе о необходимости назначения повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 02.12.2024 № КР-1463 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал сухой, профилированный хвойных пород, именуемый в дальнейшем товар, на условиях поставки, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить товар: брусок сухой профилированный лиственница, 45 х 65 х 2000, в количестве 64 куб. м, общей стоимостью 2 464 тыс. рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан обеспечить упаковку, маркировку, погрузку товара.

Покупатель, полагая, что поставленный товар не соответствует условиям договора: поставщик не обеспечил упаковку товара, что не соответствует условиям договора. Выявлено несоответствие качества товара: пиломатериалы с признаками гнили и плесени, выпадными сучками, нарушением геометрии, продольными трещинами, обзолом, следами поражения короедом. Указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поставленный товар не отвечает качеству товара, а упаковка не соответствует условиям договора.

Общество произвело оплату товара в размере 2 464 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 565.


Компания, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки поставку товара в должном объеме и качестве не произвела. В связи с чем, товар не принят покупателем в полном объеме, принятое количество товара – 13,48 куб. м.

20 января 2025 года общество направило письмо № 110 о вызове представителя компании.

20 января 2025 года компания направила письмо № 200101 о соответствии качества товара договору, на составление акта представителя не направила.

20 января 2025 года общество направило рекламационный акт о выявленных недостатках товара с приложением фототаблицы о недостатках и об отсутствии упаковки, составленный с участием перевозчиков товара.

22 января 2025 года компания направила ответ № 2201 на названную рекламацию.

28 января 2025 года общество в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило компании претензию № 111 о недостатках и об отсутствии упаковки и замене товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств в соответствии с договором, в том числе и однократно другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив за десять дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с момента истечения указанного срока.

17 февраля 2025 года общество направило уведомление о расторжении договора с 28.02.2025, с указанной даты договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель


(получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды установили, что факт нарушения компанией обязательств по договору, выразившихся в поставке товара с нарушением требований к качеству, установлен судебной экспертизой. Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы


и сертификации» от 01.07.2025 № 095/25 пиломатериал является товаром, не соответствующим условиям договора поставки: «брусок сухой профилированный лиственница, 45 x 65 x 2000», действующим стандартам, применяемым для соответствия качества исследуемой группы товара, а именно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с изменениями № 1, 2)», ГОСТ Р59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Эксперт установил дефекты в виде обзола боковой поверхности, синевы – грибковых поражений, окрашивающие часть материала в синий цвет, торцевые и пластевые трещины, вызванные усушкой, скоплением большого количества влаги при минусовой температуре, с обеих сторон доски (пластевые) или на торцах (сквозные), волнистость отклонение от номинального размера по плоскости доски более 10 мм, трещины в виде разрыва в ее структуре вдоль волокон. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 1 945 020 рублей ответчик не представил, часть поставленного товара имеет дефекты и не может быть использована по назначению, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 01.07.2025 № 095/25, в результате чего истец отказался от исполнения договора с 28.02.2025. В связи с этим суды признали правомерными требования общества о взыскании с компании 1 945 020 рублей неосновательного обогащения в размере внесенной по договору предоплаты, 97 251 рубля договорной неустойки (пункт 5.3 договора) с 09.01.2025 по 27.02.2025, а также 4476 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2025 по 03.03.2025 (статья 1107 Гражданского кодекса), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о соответствии поставленного товара техническим условиям поставщика, в которых указаны допустимые пороки древесины, опровергаются материалами дела, в том числе судебной экспертизой. Технические условия, на которые ссылается ответчик, суды критически оценили, так как названный документ не имеет присвоенного в установленном порядке уникального регистрационного номера; отсутствие официального номера является нарушением требованиям ГОСТа Р1.3-2018. «Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению», технические условия без номера могут использоваться внутри компании для контроля качества


продукции, но не могут быть основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов и нормативных документов. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 Кодекса. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Кодекса; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, по доводам компании, в том числе указанным в представленной ей рецензии, суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил право стороны на судебную защиту, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае апелляционный суд в протоколе от 26.11.2026 зафиксировал, что со стороны суда техническая возможность подключения к онлайн-заседанию присутствует. В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель истца. Данный факт не опровергнут заявителем ссылками на надлежащие относимые и допустимые доказательства. Кроме того суд округа отмечает, что в силу положений части 3 статьи 156 Кодекса неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы. Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, учтена и исследована судом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по результатам рассмотрения жалобы судебного акта апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы и возражения ответчика, надлежит отклонить, поскольку нормы статей 170 и 271 Кодекса не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов


стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Кодекса и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А53-6563/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян