Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-23682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-23682/2017

«04» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №128-52/200-2018 от 20.07.2018,

от третьего лица: не явились, извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – истец, ООО «РАССВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в размере 4 911 719,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 14.08.2018 в размере 722 996,89 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 в размере 138 756,07 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.10.2018 по 03.10.2018.

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит принять отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 в размере 138 756,07 руб., и взыскать задолженность по договору №18407 от 28.12.2015 в размере 4 911 719,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2018 в размере 559 532,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части заявленных требований.

Рассмотрев заявленный отказ от части заявленных требований по иску, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, судом отказ принят и удовлетворен, прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании процентов за пользование денежными средствами (в порядке ст.317.1 ГК РФ) за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 в размере 138 756,07 руб.

Также, судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №18407 от 28.12.2015 в размере 4 911 719,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2018 в размере 559 532,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в заявленном истцом размере, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил, при этом просил снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает требования истца.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор №18407 (далее – договор №18407), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода с заменой запорной арматуры в тепловых камерах от ТК27 до ЦТП 8 по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), дефектной ведомостью (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2016 (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стороны определили, что стоимость работ составляет 4 931 012,32 руб., в том числе НДС 18% - 752 188,32 руб.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «СтройПроект» были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №18407 работы, результат которых передан ответчику по акту о приемке выполненных работ №1. Однако, вышеуказанные работы ответчиком не были оплачены.

28.02.2017 между ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «РАССВЕТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме по договору №18407 от 28.12.2015, заключенного между Цедентом и «ВСЗ» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в сумме 4 911 719,32 руб., в том числе 18% НДС.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности и пени по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №18407, к возникшему спору подлежат применению нормы главы №24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора №18407 стороны определили, что стоимость работ составляет 4 931 012,32 руб., в том числе НДС 18% - 752 188,32 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения предусмотренных договором №18407 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается. Также судом учитывается тот факт, что ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере, что также подтверждает актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании основного долга не оспорил, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 4 911 719,32 руб.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 911 719,32 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2018 в размере 559 532,30 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 559 532,30 руб. процентов за период с 02.05.2017 по 02.10.2018.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 559 532,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2018.

Истцом, также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017; платежное поручение №67 от 04.12.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №10 от 15.03.2018 на сумму 10 000 руб., акт об оказании услуг от 20.03.2018, акт об оказании услуг от 15.12.2017, акт об оказании услуг от 25.04.2018, платежное поручение №14 от 18.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт об оказании услуг от 25.06.2018, платежное поручение №18 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт об оказании услуг от 14.08.2018, платежное поручение №25 от 10.08.2018, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018, акт об оказании услуг от 02.10.2018, платежное поручение №42 от 01.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с актами об оказании услуг, истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление (10 000 руб.), обеспечено участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (50 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Выполнение условий договоров возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, платежными поручениями, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В обоснование разумности заявленных расходов истец ссылается на ставки адвокатов в Воронежской области.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, а также представителем ответчика в судебных заседаниях, заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем истца работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов истца на представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного дела являются 57 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 50 000 руб. (10 000+10 000+10 000+10 000+10 000) руб. – за представление интересов в пяти судебных заседаниях), во взыскании остальной части следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 50 356 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, по платежному поручению №66 от 04.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 37 336 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 65, 106, 110, 112, 151, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (в порядке ст.317.1 ГК РФ) за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 в размере 138 756,07 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №18407 от 28.12.2015 в размере 4 911 719,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.10.2018 в размере 559 532,30 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И.Стеганцев