Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-14676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14676/2020

Дата принятия решения – 10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)

при участии третьего лица -

о взыскании 5 523 286 руб. 76 коп. задолженности, 1 479 426 руб. 88 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", г.Нижнекамск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (далее ответчик) о взыскании 5 523 286 руб. 76 коп. задолженности, 1 479 426 руб. 88 коп. неустойки.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2020г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие, иск не признал, ранее пояснил, что согласно акту от 26.04.2018г. об отборе проб во время бурения на глубине 1 933 м. было выявлено несоответствие бурового раствора «UNI-DRILL Pro» ГОСТу и условиям договора.

Татарский научно-исследовательский и проектный институт нефти ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина на судебный запрос предоставлении информации по испытаниям бурового раствора UNI DRILL PRO, пояснил, что в институте не проводились испытания бурового раствора UNI DRILL PRO, отобранного 26.04.2018г. в 15:50 на скважине № 1331 куст №2 Азинского месторождения ООО «УДС Нефть» во время бурения на глубине 1 933м.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить тампонажные и прочие работы, во время капитального строительства скважин, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 5.1. договора на основании ставок-расценок (приложение №1 к договору)

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 4 997 714 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены реестры выполненных работ и счет-фактур, а ответчик оплатил работы лишь в части в размере 4 340 000 руб.

Кроме того, 2 апреля 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 36 504 459 руб. 72 коп.

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 4 865 572 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены реестры выполненных работ и счет-фактур, а ответчик выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 4.1. рассматриваемого договора является акт приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договорам истец представил реестры выполненных работ и счет-фактур.

В частности, по договору № СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ от 1 января 2015г. истец представил реестры выполненных работ №№ 7, 19, 168, 48, 77, 96 направления счет-фактур на сумму 4 997 714 руб. 36 коп.

По договору № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола от 2 апреля 2018г. истец представил реестр выполненных работ № 80 направления счет-фактуры на сумму 4 865 572 руб. 40 коп.

Все указанные документы ответчиком подписаны, факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, пояснил, что согласно акту от 26.04.2018г. об отборе проб во время бурения на глубине 1 933 м. было выявлено несоответствие бурового раствора «UNI-DRILL Pro» ГОСТу и условиям договора.

Ответом от 11.11.2020г. № 913-ПотНч(750) на судебный запрос Татарский научно-исследовательский и проектный институт нефти ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина о предоставлении информации по испытаниям бурового раствора UNI DRILL PRO, пояснил, что в институте не проводились испытания бурового раствора UNI DRILL PRO, отобранного 26.04.2018г. в 15:50 на скважине № 1331 куст №2 Азинского месторождения ООО «УДС Нефть» во время бурения на глубине 1 933м., информация о несоответствие раствора необходимым требованиям у института отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии проб, указанный акт от 26.04.2018г. не содержит доказательств несоответствия параметров бурового раствора ГОСТу, кроме того акт является односторонним, оформленным ответчиком без участия истца.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 5 523 286 руб. 76 коп. (из которых 657 714 руб. 36 коп. задолженность по договору СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ от 1 января 2015г. и 4 865 572 руб. 40 коп. – по договору № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола от 2 апреля 2018г.) обосновано и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 1 479 426 руб. 88 коп. (из которых 992 869 руб. 64 коп. задолженность по договору СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ от 1 января 2015г. и 486 557 руб. 24 коп. – по договору № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола от 2 апреля 2018г.) с последующим наислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. договора по договору СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ от 1 января 2015г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 4.3. по договору № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола от 2 апреля 2018г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по бурению и креплению скважин.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка договору СКБ/ТР/04/15 на выполнение тампонажных работ от 1 января 2015г., рассчитанная на 03.12.2020г. (дата вынесения решения) составляет 1 206 577 руб. 44 коп. с последующим начислением с 04.12.2020г. на сумму долга 657 714 руб. 36 коп.

По договору № 08-01-190/УДСн подряда на выполнение работ реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола от 2 апреля 2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 486 557 руб. 24 коп., что в соответствии с условиями договора составляет не более 10 % от стоимости невыполненного обязательства.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а также полдлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду начисления неустойки на будущее время.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 523 286 руб. 76 коп. задолженности, 1 693 134 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной на 03.12.2020г., 58 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 04.12.2020г. на сумму долга 657 714 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб. 10 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов