Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А83-2130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2130/2017
31 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым-Лекс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Службу финансового надзора Республики Крым (295051, <...>) о понуждении к совершению определенных действий,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.05.2017 №7

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым-Лекс» с требованием об обязании ответчика предоставить недостающие отчетные документы, в том числе: отчетные документы, подтверждающие проведение двух семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору 1 и отчетные документы, подтверждающие проведение семи семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору 2, а также просит суд взыскать с ответчика 390 555 рублей 72 коп. (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 31.03.2017.

16.03.2017 материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Одновременно, от последнего поступило заявление об уточнении просительной части иска, согласно которого просит суд об обязании ответчика предоставить недостающие отчетные документы, в том числе: отчетные документы, подтверждающие проведение двух семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору 1 и отчетные документы, подтверждающие проведение семи семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору 2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. Очередное заседание назначено на 25.07.2017.

В судебное заседание представитель Службы финансового надзора Республики Крым не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, более того, ранее последними были представлены в материалы дела письменные пояснения по сути требований.

21.07.2017 в материалы дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Однако в судебном заседании представитель истца указанное заявление отозвал, просил суд его не рассматривать. Представителем истца в судебном заседании представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд обязать ответчика предоставить недостающие отчетные документы, в том числе: отчетные документы, подтверждающие проведение двух семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору от 19.12.2014 №09/1 на оказание услуг по организации семинаров на тему «Адаптация бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей и отчетные документы, подтверждающие проведение семи семинаров и фотоотчет о проведении семинаров по Договору от 19.12.2014 №16 на оказание услуг по организации семинаров на тему «Создание бизнеса в условиях переходного периода для начинающих предпринимателей.

Истец настаивал на своих исковых требованиях, просил их удовлетворить. Кроме того, истец просил суд рассмотреть дело по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленных документов, намерений представления суду дополнительных правовых оснований заявленных требований у истца нет.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Между Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым-Лекс» заключены договора: от 19.12.2014 № 09/1 на оказание услуг по организации семинаров на тему «Адаптация бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей (далее - Договор 1), от 19.12.2014 № 16 на оказание услуг по организации семинаров на тему «Создание бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора 1 ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» обязалось оказать Фонду услуги по организации семинаров на тему «Адаптация бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, установленных Договором 1.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора 1 исполнитель ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» предоставляет отчет о проведенной работе, включающий в себя список присутствующих на учебных занятиях и фотоотчет.

Согласно пункту 7.1. Договора 1, срок оказания услуг устанавливался с 19.12.2014 по 31.12.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, оплата по данному договору проведена в полном объеме платежным поручением от 30.12.2014 № 105 на сумму 300 000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фонд выполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» в части уплаты денежных средств по Договору 1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» обязалось оказать Фонду услуги по организации семинаров на тему «Создание бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, установленных Договором 2.

В соответствии с пунктом 5.1.3 исполнитель предоставляет отчет о проведенной работе, включающий в себя список присутствующих на семинарах и фотоотчет.

Согласно пункту 7.1. указанного Договора 2, срок оказания услуг устанавливался с 19.12.2014 по 31.12.2014.

Оплата проведена платежным поручением от 13.08.2015 № 9 на сумму 304 100 рублей.

Таким образом, Фонд выполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» в части уплаты денежных средств по указанному договору.

Основанием обращения истца с данным исковым заявлением в суд послужило то, что, согласно проведенной Службой финансового надзора Республики Крыма проверке были выявлены нарушения условий заключенного Договора 1, а именно нарушения пукта 5.1.1 заключенного Договора 1, согласно которого Исполнитель обязуется организовать семинары для начинающих предпринимателей количестве 5 семинаров, а согласно п. 5.1.3 исполнитель предоставляет отчет о проведенной работе, включающий в себя список присутствующих на семинарах и фотоотчет.

Так, как указано истцом, ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» были предоставлены списки присутствующих на 3 семинарах в г. Красноперекопск, Красногвардейский район. Однако, фотоотчет проведенных семинаров не предоставлен.

Встречной проверкой в ООО «Юридическая Компания «Крым-Лекс» от 16.09.2016 года № 10-23/20 подтвержден факт ненадлежащего исполнения Договора 1.

Также Службой финансового надзора Республики Крыма выявлены нарушения условий заключенного Договора 2, а именно в п. 5.1.1 заключенного Договора 2, согласно которого исполнитель обязуется организовать семинары для начинающих предпринимателей в количестве десяти семинаров, а согласно п. 5.1.3 исполнитель предоставляет отчет о проведенной работе, включающий в себя список присутствующих на семинарах и фотоотчет.

ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» были предоставлены списки присутствующих на трех семинарах в г. Саки, г. Алушта, Нижнегорский район. Однако фотоотчет проведенного семинара не предоставлен.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее выполнение услуг ответчиком является неправомерным, так как было проведено только три семинара из десяти, предусмотренных заключенным Договором 2, без полного документального подтверждения оказания услуг. В том числе, отсутствуют подтверждающие документы о проведении семи семинаров, при стоимости одного семинара 30410 рублей, в связи с чем, незаконное использование средств субсидий на не проведенные семь семинаров составляет 212870 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора 1 и Договора 2, отсутствие документов, указанных в п. 5.1.3 Договора 1 и п. 5.1.2 Договора 2, свидетельствует о непредоставлении Заказчику услуг, качество которых соответствует требованиям, установленным Договором 1 и Договором 2.

В соответствии с предписанием Службы финансового надзора Республики Крым от 13.10.2016 №10.2-14/4611, на Фонд возложены обязанности в порядке, определенном законодательством, взыскать ущерб, причиненный бюджету Республики Крым по неисполненному надлежащим образом Договору 1 и Договору 2.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» не в полном объёме исполнило обязательства перед Фондом. Следовательно, ООО «Юридическая компания «Крым-Лекс» должно предоставить недостающие документы. При этом ответчику направлены претензии по Договору 1 от 09.12.2016 № 468, по Договору 2 от 13.12.2016 №467, ответы на указанные претензии в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Так, в соответствии с актами №1 от 23.12.2014 года и N 4 от 01.12.2014 года, Заказчиком, в соответствии с условиями договоров от 19.12.2014 №09/1 и от 19.12.2014 №16, приняты оказанные услуги по организации семинаров на тему «Адаптация бизнеса в условиях переходного периода» для начинающих предпринимателей и на тему «Создание бизнеса к условиям переходного периода» для начинающих предпринимателей Республики Крым на общую сумму 604 100,00 руб.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приема передачи оказанных услуг №1 от 23.12.2014 года и №4 от 01.12.2014 года с указанием о выполнении услуг по договорам в полном объеме и в срок, подписаны представителями двух сторон и скреплены печатями предприятий без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иных договорных отношений по наименованию услуг, указанных в актах, между сторонами не заключалось.

Учитывая то, что Акты приемки выполненных работ №1 от 23.12.2014 года и N 4 от 01.12.2014 были подписаны истцом без замечаний в декабре 2014 года, а с претензией о ненадлежащим исполнении обязательств по договорам и возврате денежных средств истец обратился в адрес ответчика спустя два года - только 09.12.2016, суд считает несостоятельными доводы Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений заказчика относительно объемов, видов и стоимости услуг, подлежащих выполнению в рамках указанных договоров взаимного оказания услуг при их приемке и их последующей оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, зказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что в актах принятия выполненных работ отсутствуют сведения об обнаруженных в оказанных услугах недостатках, а в дальнейшем принятые работы были оплачены истцом без замечаний, суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. по делу №А83-3753/2015.

Кроме того, результаты проведения проверки Службой финансового надзора Республики Крыма и выявления нарушений выполнения условий заключенных между сторонами договоров, не являются основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Ознакомившись с представленными доказательствами и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд считает исковые требования Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено суду о применении срока исковой давности. ООО «Крым-Лекс», ссылаясь на ч. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, полагает, что срок давности в рассматриваемом случае истцом пропущен.

Правила п. 1 ст. 725 ГК РФ предполагают специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, которое проявляется в овеществленном результате. И именно этот параметр с очевидностью усматривается в противопоставлении зданий и сооружений по отношению к иным результатам работ, в рассматриваемом случае проведения семинаров. Установление недостатков оказанных услуг не имеет аналогичного критерия оценки и поэтому не может приниматься судом во внимание. Как следствие, правила о сокращенных сроках исковой давности, установленные в общих положениях о подряде, к договору возмездного оказания услуг применяться не должны.

На основании изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку нормы части 1 ст. 725 ГК РФ применяются при выполнении работ по договорам подряда, тогда как предметом договора от 19.12.2014 №7/03, заключенного между сторонами, является оказание услуг по проведению семинаров, к которому положения гл. 37 ГК РФ в указанной части правовой нормы не применимы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина