Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-39799/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-403799/19-55-295
25 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «ОНИКС»

третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 6 760 216руб. 26коп.

при участии:

от Истца: не  явился, извещен

от Ответчика: не  явился, извещен

от Третьего лица :ФИО2 по дов. от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «ОНИКС» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по банковской гарантии № БГ-132244/17 от 18.07.2017 года в размере 6 401 719 руб. 94 коп., неустойки за период с 18.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 358 496 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылкой на ст.309, 368, 370, 375, 379 ГК РФ.

            Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились,  возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не заявили. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ  не поступил.

От Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо иск поддерживает.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения против завершения предварительного судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено протокольным определением.

Возражения Ответчика против рассмотрения спора по существу судом отклонены в связи со следующим.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств, в том числе частичной оплаты. Возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика письменный отзыв не поступил, невозможность представления отзыва в предварительное судебное заседания Ответчиком не обоснована.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции третьего лица, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО  Инженерно-строительная компания «Оникс» был заключен договор № КР-002166-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Истцом (гарант) Ответчику (принципал) 19.07.2017 года была выдана банковская гарантия № БГ-132244/17 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар).

Банковская гарантия предоставлена на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2017 года № БГ-132244/17, заключенного между истцом и ответчиком.

02.11.2018 года в адрес Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) поступило требование № исх-кс-5769/8 от 23.10.2018 года Бенефициара об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии. Размер суммы денежных средств, предъявляемой Бенефициаром в требовании, составил 6 401 719 руб. 94 коп.

Согласно условиям Банковской гарантии № БГ-132244/17 от 19.07.2017 г., Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 6 401 719 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №133114 от 27.11.2018г.

Согласно п. 6 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае  осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму  произведенного платежа в полном объеме.

   При предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару не позднее 3 банковских дней  с момента получения гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

  В связи с тем, что Гарантом было исполнено требование Бенефициара, в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 4267 от 29.11.2018г. о возмещении оплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик от возмещения расходов, связанных с исполнением по банковской гарантии уклонился, истцом заявлен настоящий иск.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 401 719 руб. 94 коп., в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

  В соответствии с п. 10 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

           Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии за период с 18.12.2018 года по 11.02.2019 года составляет 358 496 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате предусмотренного договором банковской гарантии платежа в порядке регресса в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 358 496 руб. 32 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.02.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

   Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 56 801 руб. 00 коп.

   Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «ОНИКС» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (ОГРН <***>) 6.401.719руб.94коп. (шесть миллионов четыреста одна тысяча семьсот девятнадцать рублей 94 коп.) задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № БГ-132244/17 от 18.07.2017 года, 358.496руб.32коп. (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 32 копеек) неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 401 719,94 руб. начиная с 12.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 56.801 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот один рубль 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                             О.В. Дубовик