Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А14-10353/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10353/2021

«16» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской обхласти в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании денежных средств в сумме 365 710 руб. 74 коп., излишне полученных по договору хранения №б/н/17 КР от 17.06.2017 в качестве оплаты услуг по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, 36 320 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», г. Воронеж (далее – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик», г. Воронеж (далее – ответчик ООО «Саквояж Логистик») о взыскании 365 710 руб. 74 коп. излишне полученных по договору хранения б/н 17 КР от 17.07.2017 в качестве оплаты по хранению и погрузочно-разгрузочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 320 руб.43 коп.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указал, что сторонами были подписаны без возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору хранения ТМЦ за период с августа по 31.12.2019, а также иные документы. Оплата произведена ООО «Инкомстрой» в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.11.2020, которое откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.06.2021 истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.06.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инкомстрой» (поклажедатель) и ООО «Саквояж Логистик» (хранитель) был заключен договор хранения б/н /17 КР (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется принимать продукцию/товар, являющийся собственностью поклажедателя или третьих лиц в согласованном количестве и ассортименте на хранение по адресу: <...>. Хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товары поклажедателю или, по указанию поклажедателя, третьим лицам. Поклажедатель обязуется принять оказанные услуги хранителя и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1-1.3. договора).

В разделе 2 стороны согласовали свои обязанности по договору.

Согласно п.п. 2.1.1. – 2.1.8., хранитель обязан:

В течение действия договора принимать согласованное количество продукции/товара поклажедателя на свой склад по накладным квитанции на прием товара.; обеспечить сохранность, комплектность и товарный вид принятой на хранение продукции/товара и принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение продукции/товара; при необходимости, выдавать согласованное количество продукции/товара по заявке на отгрузку с оформлением складской квитанции на выдачу товара со склада, представителю поклажедателя или по указанию поклажедателя третьим лицам; осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы/услуги по обработке продукции/товаров поклажедателя; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара; в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Согласно п.п. 2.1.1. – 2.2.6., поклажедатель обязан:

Предоставить хранителю необходимую документацию и детали хранения, касающиеся продукции/товара для выполнения хранителем обязательств по настоящему договору; принимать услуги предоставленные хранителем путем подписания актов об оказании услуг. Если поклажеда гель не подписывает указанные акты или не направляет обоснованные возражения в течение 5-ти дней с момент получения, оказанные услуги считаются принятыми и у поклажедателя отсутствуют претензии (замечания) к оказанным хранителем услугам.; своевременно оплачивать услуги хранителя, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договор), оговоренных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора на основании счетов, выставляемых хранителем; отпуск товара со склада хранителя производится после получения на электронный адрес ророva@lanks.org заявки в электронном виде от поклажедателя с адреса электронной почты krukoved@mail.ru с указанием: номенклатуры, количества товара, паспортных данных доверенного лица и марка, гос.номер автомобиля. Указанная информация дублируется поклажедержателем в течение рабочего дня или дня следующего за текущим, путём направления электронной копии доверенности на электронный адрес хранителя; в случае выдачи продукции/товара третьим лицам, уведомить хранителя о такой необходимости посредством электронной почты в соответствии с п.2.2.4. и представить оригинал доверенности, оформленной в соответствии с п.3.1. не позднее 3-го числа каждого месяца; при расторжении договора, письменно уведомить об этом хранителя не позднее, чем за 30 календарных дней до срока расторжения.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг хранителя по настоящему договору облагается НДС и рассчитывается исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Окончательный расчет по договору происходит по окончании срока действия договора. В случае расторжения договора и не уведомления хранителя в срок, указанный в п. 2.2.6., поклажедатель обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг хранителя (п.п. 2.2.6. – 2.2.10. договора).

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются двумя способами: поклажедатель в любой момент может внести предоплату за будущие услуги; расчет производится по факту выполненных услуг за прошедший календарный месяц на основе выставленных хранителем счетов, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета; (п.п. 4.2.- 4.5. договора).

Договор заключен 01.06.2017 и действует по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении указанного срока, он продлевается на очередной период, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении; договор может быть расторгнут в любой момент по согласованию сторон. Все изменения, вносимые в договор, действительны при оформлении их в письменном виде и подписании обеими сторонами; настоящий договор, может быть, расторгнут по инициативе любой из сторон в случае ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по настоящему договору. Сторона расторгающая договор обязана письменно уведомить виновную сторону за 14 календарных дней до даты предполагаемого его расторжения о своем намерении его расторгнуть; поклажедатель имеет право в любой момент расторгнуть настоящий Договор и получить всю принадлежащую ему продукцию/товар, уведомив об этом в письменном виде Хранителя за 30 календарных дней до расторжения договора; хранитель имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом в письменном виде поклажедателя за 30 календарных дней до расторжения Договора (п.п. 5.1. – 5.6. договора).ъ

За ненадлежащее исполнение или не исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора). В случае задержки поклажедателем оплаты услуг хранителю, в соответствии с разделом 4 договора, Поклажедатель выплачивает хранителю штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы, подлежащей оплате. Выплата штрафа не освобождает поклажедателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Договором установлены тарифы на ответственное хранение и ППР (погрузо-разгрузочные работы), согласно которым стоимость хранения 1 м. куб. груза – 14 руб.; стоимость ППР механических - (1 паллет) - 90 руб.

01.01.2019 в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2019 стороны согласовали иные тарифы на ответственное хранение и ППР, согласно которым стоимость хранения 1 м. куб. груза – 14,7 руб.; стоимость ППР механических - (1 паллет) - 102 руб.

Обязательства, предусмотренные договором, ООО «ИНКОМСТРОЙ» исполнило надлежащим образом и в срок, что подтверждается платежными поручениями и иными документами.

Истец указывает, что в настоящее время договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, ООО «ИНКОМСТРОЙ» аналогичного вида услуги получает от другого юридического лица. При этом, учитывая политику ценообразования на аналогичные услуги последнего, ООО «ИНКОМСТРОЙ» провел комплексный финансовый анализ взаимоотношений сторон в рамках договора хранения № б/н/17 КР от 01.06.2017.

В результате указанного анализа истцом, после получения счетов на оплату от нового контрагента, были обнаружены расхождения между объемом фактически хранимой продукции и объемом, указанным в расчете стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ.

Истец поясняет, что, приемка на склад производилась силами ответчика, который выставлял счета за погрузо-разгрузочные работы; при этом, по мнению истца, ответчик о неосновательном обогащении знал с момента заключения договора хранения.

Продукция (товар) передавалась ООО «ИНКОМСТРОЙ» в виде мешков и канистр, которые группировались в паллеты. Выдача производилась как целыми паллетами, так и отдельными мешками и канистрами.

На хранение ООО «САКВОЯЖ ЛОГИСТИК», передавалась продукция Компании BEKRAFT (поставщик - ООО НПО «ПОЛИМЕР»). При этом, базовой единицей для определения стоимости хранения и стоимости погрузо-разгрузочных работ, является объем передаваемой на хранение продукции.

Истец поясняет, что из документации, которая передавалась ответчиком в адрес истца (на имя директора) в виде докладных записок «О движении товара ООО «ИНКОМСТРОЙ» на складе ООО «САКВОЯЖ ЛОГИСТИК», усматривается, что для расчета стоимости оказываемых услуг хранения и проведения погрузочно-разгрузочных работ, была использована программа для работы с электронными таблицами Microsoft Excel; согласно расчетам, представляемым ответчиком, усматривается, что для определения объема оказываемых услуг использовалась следующая формула:

fx=RC[-4]*0,05+RC[-3]*0,025,

где RC[-4] - количество мешков;

0,05 - это установленный объем одного мешка;

RC[-3] - это количество канистр;

0,025 - это установленный объем одной канистры.

С целью проверки обоснованности применения хранителем коэффициентов 0,05 (объем мешка) и 0,025 (объем одной канистры), истец, исходя из их размеров, вычислил объем одного мешка и объем одной канистры и установил, что объем канистры определенный хранителем указывался верно, а объем мешка был им завышен; согласно информации, представленной ООО НПО «Полимер» (поставщику продукции), об объеме отгружаемой продукции (письмо № 4/1 от 28.01.2020), строительные материалы марки Klebekraft отгружаются в евро поддонах, объем которого с мешками: 1,2*0,8*0,6=0,576 м3. Таким образом, объем одного мешка, который должен быть применен при расчете - 0,0144 м3; при этом, объем одной канистры, рассчитанный хранителем, истец признал соответствующим расчетам.

Таким образом, по мнению истца, с момента заключения договора ООО «Саквояж Логистик», как хранитель, неверным образом (путем необоснованного завышения объема переданной продукции/товара, либо ошибочно), производил расчет оказываемых услуг по хранению товара, чем существенным образом нарушил имущественные права ООО «Инкомстрой».

Между тем, помимо услуг по хранению, истцу оказывались погрузочно-разгрузочные работы, принимаемой и отпускаемой продукции/товара, стоимость которых находится в прямой зависимости от объема принятой на хранение продукции, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено завышение не только стоимости услуг по хранению, но и услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Согласно расчетам истца, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств (переплата) за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, за услуги хранения и погрузо-разгрузочные работы, составляет 365 710 руб. 74 коп.

Произведя соответствующий расчет, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 320 руб. 43 коп., истец 02.04.2020 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возникшие на основании заключенного сторонами договора правоотношения касаются как оказания исполнителем услуг по хранению товарно-материальных ценностей истца, так и оказания погрузо-разгрузочных услуг переданного на хранение имущества, что свидетельствует о смешанной правовой природе данного договора, содержащего в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 47 ГК РФ и главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали его условия.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторонами по состоянию на 31.12.2019 выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны без замечаний и возражений. Ежемесячный отчет ответчика о расчете стоимости хранения и погрузо-разгрузочных работ согласовывался и подписывался истцом без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора. Услуги оплачены в полном объеме.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения истца к заключению сделки на изложенных условиях не представлено.

Из материалом дела усматривается, что денежные средства, в том числе в заявленном размере, были перечислены им на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком за оказание соответствующих услуг, указанных в договоре.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, а также недобросовестности действий ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств (неосновательного обогащения) неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно в правоотношениях с ответчиком, мог и должен был своевременно проверить обоснованность представляемого контрагентом расчета задолженности, отраженного в передаваемых ему на протяжении 3-х лет отчетах.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению (в рассматриваемом случае – подписание актов без замечаний и возражений, исполнение обязательств по оплате в полном объеме в течение 3-х лет) рассматривается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и лишает ее права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание ранее изложенное, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необоснованность перечисления истцом ответчику денежных средств в требуемом размере, с учетом положений договора, а, следовательно, наличие на стороне ООО «Саквояж Логистик» неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением спора, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова