Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А68-1270/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1270/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД НовомсковскГазДеталь» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 555 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД НовомсковскГазДеталь» (далее – ООО ТД «НГД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) неосновательного обогащения в размере 527 555 руб.

С согласия представителя истца и в отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что против заявленных требований возражений не имеет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что в 2018 году между ООО «Велес» и ООО ТД «НГД» велись переговоры по заключению договора поставки. В ходе переговоров стороны обменялись реквизитами, далее стороны потеряли интерес к заключению договора поставки.

30.07.2018 ООО ТД «НГД» платежным поручением № 793 перевело на расчетный счет ООО «Велес» денежные средства в размере 527 555 руб.

ООО ТД «НГД» направило в адрес ООО «Велес» претензию № 137 от 04.09.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 527 555 руб.

ООО «Велес» в ответе на претензию направило ООО ТД «НГД» письмо № 12 от 14.09.2018, в котором признало получение без законных оснований денежных средств в размере 527 555 руб., указав, что добровольно вернуть указанные денежные средства не может и признает право истца на ее взыскание.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 527 555 руб. подтверждается платежным поручением № 793 от 30.07.2018, а также пояснениями ответчика в ответе на претензию и в отзыве на иск. Основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 555 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. (п/п № 793 от 30.07.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД НовомосковскГазДеталь» денежные средства в размере 527 555 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 551 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик