Решение от 27 января 2023 г. по делу № А47-13737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13737/2022
г. Оренбург
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к финансовому отделу администрации Ташлинского района, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла,

о взыскании 106 450 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022,

ответчика: ФИО2 – законный представитель, ФИО3, по доверенности от 17.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к финансовому отделу администрации Ташлинского района (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 450 руб. по муниципальному контракту от 21.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения муниципального контракта оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 106 450 руб., которую ответчик не оплатил.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признает, ссылаясь на то, что из предусмотренных муниципальным контрактом перечня услуг истцом произведена только замена правого наружного зеркала, а какие-либо иные работы, предусмотренных контрактом истец не выполнил либо выполнил некачественно, о чем имеется соответствующее экспертное заключение независимой экспертизы. О необходимости изменения условий контракта истец не заявлял и с ответчиком не согласовывал. В связи с чем считает, что обязанность по оплате у ответчика не возникла.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результату торгов заключен муниципальный контракт №0153300059822000001, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества и иными нормативными документами, регламентирующими порядок оказания услуг.

Срок оказания услуг установлен в 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена в размере 78857,85 руб., которая в силу положений п. 6.4 контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

Стоимость работ установлена заказчиком на основании экспертного заключения №007911 от 17.01.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разделом 5 контракта установлен порядок приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа оказания услуг) к сдаче в срок 1 день.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатовоказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе и направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения всоответствии с настоящим пунктом документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе, в которой расположен исполнитель. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг.

21.03.2022 истец составил приемо-сдаточный акт выполненных работ на сумму 106450 руб. и 23.03.2022 направил указанный акт ответчику с уведомлением об исполнении контракта, содержащее просьбу о приемке оказанных услуг.

Для проведения приемки оказанных услуг ответчик организовал проведение экспертизы, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро».

В результате исследования автомобиля 31.03.2022 экспертом сделан вывод о том, что услуги по ремонту автомобиля выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта.

В связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, мотивированный тем, что по результату осмотра и исследования автомобиля установлено, что оказанные услуги выполнены не качественно и не соответствуют условиям контракта, поскольку имевшиеся повреждения автомобиля не устранены.

12.04.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней.

В ответ на данную претензию исполнитель услуг сообщил заказчику о том, что в сторону увеличения изменились цены на запасные части, в связи с чем просил принять работы.

Поскольку недостатки выполненных работ исполнителем не устранены, заказчиком 05.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком не оплачены, истец 09.06.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 78857,10 руб. обратился в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 70).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, во исполнение которого ответчик сдал истцу автомобиль для оказания услуг по его ремонту. Истец направил ответчику уведомление о приемке выполненных работ и приемо-сдаточный акт выполненных работ на сумму 106450 руб.

При этом, цена контракта установлена в размере 78857,85 руб., с которой истец согласился, подав заявку на участие в закупке.

Неотъемлемым приложением к контракту является также техническое задание, в соответствии с которым истец был обязан выполнить работы по ремонту автомобиля после ДТП.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе провести экспертизу качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик для проверки качества оказанных услуг обратился к независимому эксперту, который в акте экспертного заключения от 31.03.2022 зафиксировал, что работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию.

В связи с чем заказчик направил исполнителю услуг мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по причине невыполнения условий контракта и предложил устранить выявленные недостатки отказ заказчика от исполнения контракта.

Между тем, в установленный заказчиком срок недостатки не устранены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ненадлежащего качества и не в соответствии с требованиями технического задания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, до начала оказания услуг направлял ответчику в установленном действующим законодательством порядке уведомления о невозможности исполнения контракта либо о согласовании иной стоимости работ и запасных частей, либо о согласовании видов работ, которые не предусмотрены техническим заданием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате таких услуг у заказчика не возникло, в связи с чем приводимые истцом доводы о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги отклоняются судом.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из всего перечня услуг, указанных в техническом задании, истцом выполнена услуга надлежащего качества только по замене зеркала наружного заднего вида, стоимость которого составляет 1240,50 руб., а работы по его замене 240 руб. (в соответствии с расценками, указанными в экспертном заключении от 17.01.2022, положенного в основу цены контракта) (л.д. 23-36). Относительно ненадлежащего качества данной услуги ответчиком доводы не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца только в размере 1480 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с финансового отдела администрации Ташлинского района, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Оренбург 1480 руб. 80 коп. основного долга, а также 58 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина