Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-100053/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100053/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАПРОМ"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга ФИО2

третьи лица 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Аршинов Виктор Алексарович

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.06.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение 539741)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "МЕГАПРОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление), ИП ФИО3 (далее — взыскатель).

Определением от 18.09.2018 судебное заседание было отложено на 24.10.2018 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Определением суда от 24.10.2018 судебное заседание отложено на 14.11.2018 для представления материалов исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15290/18/78021-ИП на основании исполнительного листа ФС №014110768 от 20.04.2018, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-11530/2018 о взыскании задолженности в размере 5 852 000 руб. в отношении Общества в пользу ИП ФИО3

15.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 409 640 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора получено представителем Общества 29.05.2018.

Заявление подано Обществом в суд 07.08.2018, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Общество ссылается на то, что в установленный законом срок обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 06.06.2018 заявление возвращено Обществу. Повторно Общество обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением 05.07.2018. Определением суда от 13.07.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, то есть не зависели от него. Обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно об их совершении.

Кроме того, обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными, препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением в период с 13.07.2018 по 07.08.2018, Обществом в ходатайстве о восстановлении срока не указаны. В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить причины столь длительного не обращения в арбитражный суд после того как заявителю стало известно о том какой орган является надлежащим для рассмотрения настоящего требования.

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр ненормативных правовых актов приведет к нестабильности правовых отношений, нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 15.05.2018.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.