Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24687/2023
г. Краснодар
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А53-24687/2023 (Ф08-9384/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании признания должником долга

ФИО3 перед ФИО4 в размере 9 139 246 рублей 57 копеек общим обязательством супругов; платежей, произведенных в пользу ФИО4:

от 06.04.2022 в размере 601 536 рублей 47 копеек, от 20.05.2022 – 1 393 830 рублей

16 копеек, от 20.03.2023 – 483 244 рублей 12 копеек, от 11.07.2023 – 217 251 рубля

50 копеек; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО4 2 695 862 рублей 25 копеек.

Определением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о преюдициальности судебного акта о признании задолженности перед ФИО4 общим обязательством супругов ФИО5. Отказывая в удовлетворении требований, суды не оценили платежи от 11.07.2022

и от 06.03.2023 на предмет наличия признаков предпочтительности по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве). Не учтено наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества; причинение вреда правам кредиторов в результате совершения перечислений.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2026 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы должника отложено

на 07.04.2026, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством

о заключении брака от 02.06.1979 серии II-AH № 406860.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу

№ А53-24280/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требования ФИО4 в размере

9 139 246 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу

№ А53-24280/2019 задолженность перед ФИО4 в размере 9 139 246 рублей

57 копеек признана общим обязательством супругов, ФИО3 и ФИО2

Общество, полагая, что признание должником долга супруга ФИО3 перед ФИО4 общим обязательством, изложенное в отзыве на заявление кредитора,

и платежи, совершенные финансовым управляющим ФИО3 во исполнение определения от 28.03.2022 за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона

о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление

№ 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи совершены во исполнение не обжалованного и вступившего в силу судебного акта о признании долга общим обязательством супругов ФИО5 (определение

от 28.03.2022), не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и преимущественному удовлетворению требований ФИО4, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований

для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указало,

что основанием признания долга ФИО3 перед ФИО4 общим обязательством супругов, в числе прочего, являлся отзыв ФИО2

Вместе с тем вопреки заявленным доводам указанный отзыв на заявление кредитора с изложенным в нем мнением ФИО2 (позиции по спору) сам по себе не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, не может быть признан недействительным как на основании положений Закона о банкротстве, так и положений Гражданского кодекса.

Кроме того, рассмотрение вопроса о признании обязательств супругов общими обязательствами одного из них, в данном случае ФИО3, относится к дискреционным полномочиям суда, который при рассмотрении данной категории споров

не связан позицией лиц, участвующих в деле.

Указанный отзыв представлен в дело о банкротстве супруга должника 16.03.2022, более чем за год до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Ссылка общества на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание судом округа, поскольку разъяснение высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 49 регулирует иную правовую ситуацию, которая к данному спору неприменима.

Согласно статье 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание недействительным документа, который не является сделкой,

не предусмотрено действующим законодательством.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование судебного акта о признании долга общим обязательством супругов, а оспаривание фактически позиции по спору и действий (платежей) по исполнению судебного акта

в обход установленного порядка пересмотра, направленное на преодоление законной силы определения от 28.03.2022, не может подменять собой названный способ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций

по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу

№ А53-24687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова