Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А32-57831/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57831/2019
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) – Беспечная Е.А. (доверенность от 18.08.2020), от ответчика − федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Башмак А.О. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-57831/2019, установил следующее.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании 4 431 943 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1 032 993 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2016 по 22.11.2019.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, с предприятия в пользу управления взыскано 173 877 рублей 84 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие не приостановило выполнение работ, денежные средства, полученные в качестве оплаты за получение положительного заключения экспертизы, не возвратило, чем нанесло ущерб бюджету, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, представленная проектная документация не представляет для управления интереса и не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.07.2016 управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 0118100005716000023 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда, с. Дивноморское Краснодарского края» (1-й этап строительства).

Технические, экономические и другие требования к документации по работам, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления документации по работам для строительства, а также утвержденному техническому заданию на проектирование (приложение № 1; пункт 1.2 контракта).

В состав документации по работам, выдаваемой заказчику, входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 12 750 тыс. рублей 52 копейки и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном контрактом в пределах лимитов финансирования в 2016 году (пункт 2.3 контракта).

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств федерального бюджета после выполнения каждого этапа работ на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также выполнения 100% объема работ на данном этапе, указанном в контракте и техническом задании, подтвержденного актом о приемке выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 3; пункта 3.1 контракта).

Дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: 30.08.2016 – окончание проектирования 1-го этапа (включая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»), 20.12.2016 – окончание проектирования 2-го этапа (включая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Дата окончания выполнения работ по контракту – 20.12.2016 (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Исполнитель должен получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении документации по работам, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ (пункт 5.4.8 контракта).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.12.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, предприятие выполнило, а управление приняло без замечаний и возражений работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 4 431 943 рубля 65 копеек. Управление указанные работы оплатило. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В обоснование иска управление указало, что проектная документация положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получила, 28.12.2016 предприятию перечислена окончательная оплата в размере 4 431 943 рубля 65 копеек (платежное поручение № 238453). Указанная сумма является неосновательным обогащением предприятия и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должна быть возвращена управлению.

Претензия управления с требованием уплатить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды определили, что правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса), государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела № А32-19742/2019 рассмотрены исковые требования управления к предприятию о взыскании 637 500 рублей 03 копеек штрафа по контракту за неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что спорная проектная документация сдана предприятием в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы в установленном порядке. По результатам проведенной проверки представленных документов Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес предприятия направлены замечания № 02363-18\РГЭ-16382\605, так как выявлены недостатки по заявлениям от 05.10.2018 № 2018/10/05-015 и 2018/10/04. Предприятие 31.10.2018 направило управлению письмо № 42/16-5231 в котором сообщило, что замечания, касающиеся предприятия, устранены; для устранения замечаний в полном объеме управлению необходимо подтвердить полномочия заявителя, предоставив доверенность от застройщика, предоставить согласование проектной документации главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Управление 17.01.2019 направило в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмо, в котором для целей завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, запросило письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации. До настоящего времени ответ не поступил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что вина подрядчика в недостижении цели контракта отсутствует, истцом не устранены указанные замечания и не представлено до настоящего времени письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации, положительное заключение Главгосэкспертизы не может быть получено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в деле № А32-19742/2019 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика, подрядчик имеет право в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса на оплату фактически выполненных работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Несогласие управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-57831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников