Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А62-2803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.12.2019Дело № А62-2803/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮрГарант» (ОГРН1166733057523, ИНН 6732123410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН И7706196090)

о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Боннавто» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СДС-Автотранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3) публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 3689/Д,

третьи лица – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрГарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 233 300, 00 рубля, неустойки за период с 22.11.2018 по 01.04.2019 в размере 325 623, 00 рубля, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000, 00 рубля, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 778, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29 октября 2018 года по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак С638КС197, с полуприцепом «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, под управлением ФИО4, собственник ООО «Боннавто», и «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственник ООО «СДС-Автотранс».

В результате указанного ДТП был причинен вред полуприцепу «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, собственником которого является ФИО6

Виновником данного ДТП на основании предоставленных ГИБДД документов был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399538449).

Гражданская ответственность водителя ТС потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743).

Собственник полуприцепа ФИО6 обратился 01.11.2018 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743.

Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК «Согласие» письмом от 05.11.2018 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору серии ЕЕЕ № 1027580743 застрахована ответственность ООО «СД-Автотранс» при эксплуатации транспортного средства «DAF XF 105.460», ГРЗ К100КЕ67; собственник полуприцепа «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, ФИО6 в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие», таким образом, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО6 не может обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». При этом ООО «СК «Согласие» порекомендовало ФИО6 обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, - ПАО САК «Энергогарант».

Между ФИО6 (цедент) и ООО «ЮрГарант» (цессионарий) 12.11.2018 заключен договор № 67/2018/11/12/144-ПЦ, согласно которому цедент уступил цессионарию долг - право (требование) на получение с ООО «СК «Согласие» на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 1027580743 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту полуприцепа «Шмитц GFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, в результате происшествия, имевшего место 29.10.2018.

ООО «Профэксперт» на основании договора, заключенного с ООО «ЮрГарант», провело автотехническую (оценочную) экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 4300/11-2018 от 12.11.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц GFRGOBULL SK024L» составляет 337 800, 00 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 300, 00 рубля.

Истец 21.01.2019 направил в ООО СК «Согласие» претензию, приложив к ней доверенность от 12.11.2018, уведомление об уступке права требования от 21.01.2019, договор № 67/2018/11/12/144-ПЦ от 12.11.2018, договор № 67/2018/11/08/144-ЭКСП от 12.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67/2018/11/08/144-ЭКСП от 12.11.2018, заключение независимой технической экспертизы № 4300/11-2018 от 12.11.2018, и предложил страховщику осуществить в пользу ООО «ЮрГарант» страховое возмещение в размере 233 300, 00 рубля.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для выплаты ущерба не имеется, поскольку в силу пункта 7 статьи 4 и статьи 14.1 Закона об ОСАГО собственник полуприцепа «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, ФИО6 не может обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», так как не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие»; по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743 застрахована ответственность ООО «СД-Автотранс» при эксплуатации транспортного средства «DAF XF 105.460», ГРЗ К100КЕ67. При этом договор № 67/2018/11/12/144-ПЦ от 12.11.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «ЮрГарант» является ничтожным, так как право требования ущерба с ООО «СК «Согласие» у ФИО6 отсутствует. Кроме того, из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) видно, что истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Ответчик также указал, что размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Боннавто», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Автотранс», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что после наступления страхового случая – ДТП от 29.10.2018, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399538449 никто не обращался; выплатное дело в связи с этим не заводилось.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, с 01.09.2014 в силу Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов (полуприцепов) к грузовому транспорту исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

При этом вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств: тягача «Mercedes-Benz Actros», ГРЗ С638КС197, собственником которого является ООО «Боннавто», с полуприцепом «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, собственником которого является ФИО6, под управлением водителя ФИО4, и «DAF XF105.460», ГРЗ <***> собственником которого является ООО «СДС-Автотранс», под управлением водителя ФИО5

При этом виновником данного ДТП был признан водитель тягача с полуприцепом ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399538449.

В результате указанного ДТП был причинен вред полуприцепу «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, собственником которого является ФИО6

Потерпевшим в ДТП признано транспортное средство ООО «СД-Автотранс», ответственность водителя ТС потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743.

Таким образом, в данном случае повреждения полуприцепа не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием на него другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО собственник полуприцепа «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, ФИО6, не является лицом, которое может обратиться в ООО «СК «Согласие» (страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего ООО «СД-Автотранс») с требованием о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» письмом от 05.11.2018 № 070515-02/УБ обоснованно отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения и рекомендовало ему обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный ущерб (в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант»).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 договора № 67/2018/11/12/144-ПЦ от 12.11.2018 предусмотрено, что ФИО6 (цедент) уступает ООО «ЮрГарант» (цессионарий) право (требование) на получение с ООО «СК «Согласие» на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 1027580743 от 14.03.2018 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Шмитц CFRGOBULL SK024L», ГРЗ АВ434767, в результате происшествия, имевшего место 29.10.2018.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743 заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «СДС-Автотранс» (транспортное средство «DAF XF105», ГРЗ <***> собственником которого является ООО «СДС-Автотранс»).

Таким образом, с учетом того, что ФИО6 не является ни собственником, ни страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743, он не вправе заключать договор на уступку прав по указанному договору ОСАГО.

Следовательно, к ООО «ЮрГарант» не могло перейти право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027580743, поскольку на момент заключения договора № 67/2018/11/12/144-ПЦ от 12.11.2018 такое право отсутствовало и у ФИО6

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000, 00 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 13 778, 00 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова