Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А51-14168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14168/2019
г. Владивосток
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2017) о взыскании 146 155,13 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 по н/у доверенности от 15.10.2019 (сроком действия на 2 года), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46 435 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 2 по улице Фирсова в г. Владивостоке за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 511 рублей 48 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

От истца ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 132 673,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 13 481,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 132 673,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «Канопус» о признании ничтожным решения общего собрания собственников МКД от 10.07.2012, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы внедоговорным использованием общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции.

Ответчик возражает и указывает, что не согласен со ссылкой истца на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <...>. 2, согласно которому, якобы, устанавливается арендная плата за размещение рекламной конструкции; в отношении ИП ФИО2 размер арендной платы не определен общим собранием и не установлен; из текста протокола не ясно: являлось ли голосование очным, либо заочным, также, по имеющейся информации, в январе 2013 года собственником помещения № 25 в многоквартирном доме № 2 по ул. Фирсова - инициатором собрания ФИО6, заочное/очное голосование по вопросам, указанным в повестке дня представленного в материалы дела протокола не проводилось; плата за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома именно собственниками не утверждалась; ИП ФИО2 на торце многоквартирного дома, по адресу: ул. Фирсова. 2 размещена информация, полностью соответствующая требованиям действующего законодательства Российской Федерации о вывеске, содержащая фирменное наименование, адрес и режим работы; указанная ИП ФИО2 информация на торце многоквартирного дома, по адресу: ул. Фирсова, 2, на вывеске по месту нахождения не относится к рекламной информации независимо от манеры его исполнения на соответствующей вывеске.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8») осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома № 2 по ул. Фирсова г. Владивостока от 29.05.2009.

Между собственниками указанного МКД и истцом заключен договор № 8-2/37/09 управления многоквартирным домом от 01.10.2009. В 2018 году договор управления МКД перезаключен.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Фирсова, проведенном в форме заочного голосования 10.07.2012, принято, в частности, решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, о чем оформлен протокол общего собрания № 2 от 10.07.2012.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Фирсова, о чем оформлен протокол общего собрания от 21.01.2013, принято решение о распоряжении общим имуществом МКД, а также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, аналогичный расценкам 2012 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2014, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края, в том числе, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Актом осмотра объекта от 04.02.2019 зафиксирован факт размещения двух конструкций с изображением надписи: «ПОДРЯД цифровое телевидение, интернет» размером 6,00 м х 1,00 м = 6,00 м2 (по горизонтали 6,00 м по вертикали 1,00 метр, общая площадь 6,00 квадратных метров) и «ПОДРЯД» размером 1,00 м х 1,00 м = 1,00 м2 (по горизонтали 1,00 м по вертикали 1,00 метр, общая площадь 1,00 квадратных метров). В соответствии с указанным актом совокупная площадь конструкций составляет 7, 00 м2 .

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неосновательного обогащения, за период с 01.10.2017 по 31.12.2018. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Посчитав, что вследствие размещения ответчиком указанных конструкций без проведения согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ООО УК «Канопус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома № 2 по ул. Фирсова в г. Владивостоке размещены две конструкции, содержащие сведения, которые служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности (в соответствующие периоды), в связи с чем, данные установки являются рекламными конструкциями. Ответчик в судебном заседании подтвердил принадлежность конструкций ответчику и их нахождение на фасаде МКД.

Суд считает, что спорные конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывесками, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, помимо спорных конструкций, на фасаде дома у входа в магазин также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании организации, с указанием режима ее работы, юридического адреса, фактического адреса, контактов, которая отвечает предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей признакам вывески. В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорные конструкции не отвечают критериям рекламы, судом отклоняются, несмотря на характер содержащейся на них надписи, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, в силу оспоримости принятого на таком собрании решения, является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию такого решения по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в настоящем споре.

Доводы ответчика об отсутствии установленного порядка определения и взимания платы за размещение конструкций со ссылкой на обжалование в суде общей юрисдикции решений собственников МКД, оформленных протоколом от 10.07.2012, судом отклоняются, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Фирсова, согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013, утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, аналогичный 2012 году.

Доказательства признания недействительным данного решения собственников помещений спорного МКД в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Управляющая компания является уполномоченным лицом, компетенции которого относится принятие решений на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме. (Протоколы общего собрания собственников помещений от 10.12.2012, 21.01.2013).

Договор(ы) на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлен, доказательств получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций в деле не имеется, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площадей конструкций, тарифов, с учетом соответствующих периодов, и признан обоснованным. Доказательства и основания для иного расчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения конструкций на фасаде МКД ранее проведения осмотра в 2019 году судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-25200/2017 о взыскании задолженности с ответчика за предшествующий период с 15.01.2016 по 30.09.2017 в рамках исследования судом обстоятельств дела установлен факт наличия и принадлежности ответчику спорных по настоящему делу конструкций, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, доказательства демонтажа данных конструкций за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, направлена на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимается ответчик, следовательно, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 673,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 481,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.12.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики необоснованно пользуется денежными средствами в размере 132 673,20 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Предъявленный истцом уточненный расчет процентов, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, с 25.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) 132 673,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 13 481,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.12.2019, 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 132 673,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2017) в доход федерального бюджета 3 385,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.