Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-203454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203454/17-12-1228
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ИЦ «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «МКБ «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 57/14 от 14.07.2014 г., взыскании аванса в размере 11.581.080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.031.524,46 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО «ИЦ «КАМАЗ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора № 57/14 от 14.07.2014 г. (далее – договор), заключенного с АО «МКБ «КОМПАС» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании авансового платежа в размере 11.581.080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.576.394,09 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 57/14 от 14.07.2014 г. и дополнительными соглашениями №1 от 02.10.2015 г. и №2 от 14.03.2016 г. к нему, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ: "Разработка аппаратно-программного комплекса бортовой информационной системы КАМАЗ" в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и ведомостью исполнения (приложение №2 к договору), сдать 1 этап работ до 21.03.2016 г., а 2 этап – до 22.08.2016 г.

Договором предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора, что составляет 11.581.080 рублей.

Истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета от 29.07.2014 г. №264, что подтверждается платежным поручением №256 от 20.08.2014 г.

Между тем, исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства, нарушил срок выполнения и сдачи работ по этапам №1 и №2.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае невыполнения работ исполнитель возвращает заказчику средства, соответствующие объему невыполненных работ.

11.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №484000-01-16-31 о нарушении договорных обязательств, возврате аванса. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно условиям договора срок сдачи работ указан в ведомости исполнения этапов: по №1 этапу - 21.03.2016 г. и по №2 этапу - 22.08.2016 г.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора по №1 этапу - 675 дней, по №2 этапу - 521 день.

Кроме того, основанием для заключения договора является договор, заключенный между ОАО «КАМАЗ» и ООО «ИЦ «КАМАЗ» №3837/07-К-13 от 28.06.2013 г.

В связи с неоднократными переносами сроков и длительным не исполнением обязательств АО «МКБ «КОМПАС» перед ПАО «КАМАЗ», по договору №3837/07-К-13 от 28.0б.2013г. стало не актуально проведение работ ООО «ИЦ «КАМАЗ», что повлекло за собой негативные последствия для ООО «ИЦ «КАМАЗ», в виде отказа ПАО «КАМАЗ» от договорных отношений с ООО «ИЦ «КАМАЗ» в части разработки БИС.

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязательств также не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с актом приемки от 19.09.2014 г. на сумму 350.000 рублей, на который ссылается ответчик, были приняты работы по подэтапу этапа №1, в соответствии с ведомостью исполнения этапов опытно-конструкторских работ «разработка БИС «КАМАЗ».

А в соответствии с п. 3.5 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата утверждения заказчиком акта приемки последнего  этапа работ при условии выполнения обязательств по всем этапам договора в соответствии с ведомостью исполнения договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса в общей сумме 11.581.080 рублей.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 г. по 30.01.2018 г. в размере 1.576.394,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа с 03.02.2017 г. по 30.01.2018 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в данном случае 1.041.090,84 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторгает договор, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 57/14 от 14.07.2014 г., заключенный между ООО «Инновационный центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 11.581.080 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.090 (один миллион сорок одна тысяча  девяносто) руб. 84 коп. и государственную пошлину в размере 86.111 (восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов