Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-29993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29993/2024
г. Новосибирск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>), 2) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 37 100 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - ответчик, ООО «Поток») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 37 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», ФИО1

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 09:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda ACCORD Hatchback, г/н <***>, которым управлял ФИО1 и с участием транспортного средства LADA Granta, г/н <***>, принадлежащего по договору Лизинга № АА2427061 от 17.05.2022 Ответчику, которым управлял водитель - Не Установлен.

В результате чего, транспортное средство Honda ACCORD Hatchback, г/н <***>, получило механические повреждения.

В соответствии с админисративным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель транспортного средства LADA Granta, г/н <***>. Совершив ДТП, Виновник скрылся с места происшествия.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил привила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Н3000X154, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067554142 с собственником Т/С АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования № XXX 0212097923.

АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 371 00 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к спорному ДТП, суд пришел к выводу, что у истца на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так в ходе проведения административной проверки установлено, что лицо совершившее ДТП с места его совершения скрылось.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО "Ингосстрах" из буквального толкования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела.

На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ООО «Поток».

Доказательства выбытия названного транспортного средства из его владения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование:  В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив - начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.

В данном случае, указанное истцом событие начала начисления (неисполнения решения суда) носит предположительный характер. В случае если это событие произойдёт, истец вправе обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 193 рублей 80 копеек.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за услуги связи в размере 37 100 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 80 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37 100 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         О.Б. Надежкина