Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-4141/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4141/2012
г. Краснодар
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации Октябрьского района Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняка О.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-4141/2012, установил следующее.

ООО «КомСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 28.10.2011 № 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 и дополнительным решением от 10.07.2012, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, требования общества удовлетворены. Решение администрации от 28.10.2011 № 898 об отказе в выдаче разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых признано незаконным; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о выдаче обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка площадью 12,4 га с кадастровым номером 61:28:600015:0011.

На основании данного решения обществу 01.10.2012 выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов).

17 октября 2012 года отдел судебных приставов на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 13455/12/67/61 (в настоящее время изменено на № 35401/15/61083-ИП).

20 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кондратенко И.А. в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок.

10 июля 2017 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35401/15/61083-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) ввиду утраты администрацией на дату принятия решения и дополнительного решения возможности их исполнения и освобождении в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) от выплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины администрации в неисполнении судебных актов.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции при проверке доводов администрации руководствовались статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 Кодекса, а также положениями статьи 43 Закона № 229-ФЗ и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа. Указанные администрацией обстоятельства исследованы и оценены судами при рассмотрении заявленных обществом требований по существу и не подтверждают невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник не привел. Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрация владела информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не приняла.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство и освободить от взыскания исполнительского сбора. Податель жалобы указывает, что дополнительным решением на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения 24.04.2012 решить вопрос о выдаче обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка площадью 12,4 га с кадастровым номером 61:28:600015:0011. Однако данная формулировка не содержит указания на действия, которые необходимо совершить должнику. Администрация не уполномочена в силу действующего законодательства (письмо от 26.06.2013 № 265/5) на совершение действий, возложенных на нее дополнительным решением. Суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее – комитет).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о наличии в дополнительном решении, которым на администрацию возложена обязанность по решению вопроса о выдаче обществу разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых, неясности действий, которые необходимо совершить должнику, отклоняются судом округа, поскольку выводы в дополнительном решении изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, на что указал суд первой инстанции в определении от 25.12.2012 об отказе в разъяснении судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что в силу действующего законодательства администрация не уполномочена на совершение действий, возложенных на нее дополнительным решением, не принимается, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов при рассмотрении требований общества по существу спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены). Доводы подателя жалобы были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле комитета, не принимается судом округа.

Как видно из материалов дела, комитет являлся участником настоящего спора.

10 июля 2017 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35401/15/61083-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Определением от 13.07.2017 заявление администрации принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 122 Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 13.07.2017 направлено в адрес комитета заказным письмом с уведомление и получено им 17.07.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером 34498713164756; т. 4, л. д. 124). Определение своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.07.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Таким образом, комитет в установленном порядке извещен о возбуждении производства по заявлению, поэтому в силу части 6 статьи 121 Кодекса должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В части взыскания с администрации исполнительского сбора кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А53-4141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин