Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-69989/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69989/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, переулок Институтский, дом 5, литера У, ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» (адрес: 603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Металлистов, дом 4А, офис 4, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0372100031416000013-0008922-02 от 21.11.2016 в размере 235 987,40 рублей

установил:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» (далее – Ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0372100031416000013-0008922-02 от 21.11.2016 в размере 235 987,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

02.10.2017 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд снизить размер неустойки и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением (в виде резолютивной части) от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2017 от Истца в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0372100031416000013-0008922-02 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность заказчику товар согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту) и организовать за свой счет доставку товара заказчику, а Истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно условиям контракта срок поставки товара до 21.12.2016.

25.11.2016, 16.03.2017 Истец произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 860917 и № 358907 в размере 2 666 600 в т.ч. НДС 18 %.

28.02.2017 Ответчиком был поставлен товар, с просрочкой в 69 дней.

В связи с этим 15.03.2017 Заказчик уведомил ООО «СВВ-Авто» об удержании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 268 000 рублей и потребовал оплатить непогашенную часть пени в размере 235 987,40 рублей. Однако требование Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.1. поставка должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Товар фактически поставлен 28.02.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2017 № 19 и признается Истцом.

Для обеспечения исполнения контракта Ответчик внес на счет Истца платеж в размере 268 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.7.8. контракта заказчик имеет, право удержать из причитающихся поставщику платежей сумму причитающихся заказчику штрафов и неустоек.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 503 987,40 рублей, из которых 268 000 рублей Истец удержал из обеспечительного платежа и просит взыскать с Ответчика оставшиеся 235 987,40 рублей неустойки.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 69 дней.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до размера уже зачтенной неустойки в размере 268 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать, при этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.