Решение от 25 января 2019 г. по делу № А74-12531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12531/2018
г. Абакан
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черёмушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 715 рублей 32 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности №55/57 от 31 мая 2018 г.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2019 г. объявлялся перерыв до 21 января 2019 г., о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании 15 января 2019 г. приняла участие тот же представитель истца.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черёмушки» о взыскании с учётом заявленного истцом увеличения размера исковых требований 34 715 рублей 32 копеек, в том числе 31 084 рублей 68 копеек задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за апрель, май 2018 года, 3630 рублей 64 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 14 января 2019 г. с начислением неустойки за период с 15 января 2019 г. по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что расход электроэнергии на общедомовые нужды не подлежит оплате управляющей организацией в объёме, превышающем норматив, установленный для граждан. Ответчик также указал, что к нему не подлежит применению неустойка в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», поскольку коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не являются коммунальными услугами, а входят в структуру услуги по ремонту и содержанию общего имущества (жилищной услуги).

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru усматривается, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома в рп. Черёмушки: №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89.

В связи с исполнением обязанностей гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. истец – ресурсоснабжающая организация 20 апреля 2018 г. вручил ответчику – потребителю для подписания проект договора энергоснабжения №М96700 от 17 апреля 2018 г.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 13 мая 2018 г. к договору №М96700 от 17 апреля 2018 г.

Ответчиком 25 мая 2018 г. получено письмо №1.7/75.4.3/1670-исх-по от 24 мая 2018 г. о необходимости подписать договор энергоснабжения.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 04 июня 2018 г. и направил ответчику для подписания протокол согласования разногласий

Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истец в апреле и мае 2018 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Черёмушки, переданные в управление ответчика, потреблённую в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчётов истца, приложенных к иску, в апреле и мае 2018 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объёмы поставленной на общедомовые нужды (ОДН) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в рп. Черёмушки: №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры №8/2/1/2252 от 30 апреля 2018 г., №8/2/1/6952 от 31 мая 2018 г. на общую сумму 31 084 рубля 68 копеек.

Расчёт объёмов потребления электроэнергии на ОДН истец произвёл исходя из показаний общедомовых приборов учёта МЖД, за вычетом объёмов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД на основании сводной ведомости об объёмах электроэнергии, применённых в расчётах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело.

При расчёте стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утверждённые приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №2-э от 18 декабря 2017 г., и нормативы, установленные приказом №86-п от 08 августа 2012 г.

В связи с неоплатой указанных счетов-фактур за электроэнергию на ОДН истец 25 июня 2018 г. направил ответчику претензию №1.7/75.4.1/2406-исх-по от 21 июня 2018 г. с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из фактического потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил наличие статуса управляющей организации в спорный период в отношении жилых домов, указанных в исковом заявлении и в расчётах истца.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» №14 от 05 мая 1997 г. в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 г., управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключённого договора энергоснабжения не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие согласования сторонами условий договора энергоснабжения от 17 апреля 2018 г., фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением многоквартирных жилых домов электроэнергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в апреле и мае 2018 года, а также учёт объёма поставленной электроэнергии общедомовыми приборами учёта подтверждён сведениями о расходе электроэнергии по снятым показаниям приборов учёта за апрель и май 2018 года, представленными в дело истцом, расчётами истца, по которым ответчик возражений не заявил и не опроверг правильность применённых в расчёте величин.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26 декабря 2016 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 января 2017 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потреблённую электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку договор поставки коммунальных ресурсов потребителям МЖД между истцом и ответчиком не заключён, но фактически электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, объём поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила №124).

Пунктом 21(1) Правил №124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу – объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суд установил, что истец произвёл расчёт объёмов ОДН по спорным жилым домам в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил №124 исходя из объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц). Для определения объёма ОДН истец рассчитал объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г. (Правила № 354). Расчёт подтверждён сводной ведомостью об объёмах электроэнергии, применённых в расчётах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело. Указанные объёмы ответчик в суде не оспорил.

Расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из разницы между объёмом, зафиксированным общедомовыми приборами учёта, и суммарным объёмом индивидуального потребления (по представленным данным), судом проверен и признан обоснованным.

Довод о необоснованности предъявления к оплате электрической энергии, потреблённой сверх установленного для граждан норматива потребления, отклоняется арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2018 г. №306-ЭС18-10584 ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

В отсутствие доказательств неверности произведённого истцом расчёта объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока оплаты электроэнергии в сумме 3630 рублей 64 копеек за период с 15 мая 2018 г. по 14 января 2019г.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ ввиду незаключённости договора энергоснабжения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить неустойку за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик, со ссылкой на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не являются коммунальной услугой, а входят в структуру услуги по ремонту и содержанию общего имущества – являются жилищной услугой.

Арбитражный суд считает данный довод несостоятельным ввиду того, что потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме происходит для и в связи с предоставлением соответсвующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд отмечает, что в случае признания обоснованной позиции ответчика в данной части исковых требований, на его задолженность подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности за апрель и май 2018 года, начиная с 15 января 2019 г. по день фактической оплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 26 207 рублей 15 копеек за апрель 2018 года, на сумму задолженности в размере 4877 рублей 53 копеек за май 2018 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, начиная с 15 января 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом в полном объёме платёжным поручением №8300 от 17.07.2018 г.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черёмушки» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 34 715 (тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 32 копеек, в том числе 31 084 рубля 68 копеек задолженности за электроэнергию, потреблённую в апреле и мае 2018 года, 3630 рублей 64 копейки неустойки за период с 18 мая 2018 г. по 14 января 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за апрель 2018 года в размере 26 207 рублей 15 копеек, начиная с 15 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за май 2018 года в размере 4877 рублей 53 копеек, начиная с 15 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский