Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А70-3501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3501/2018
г. Тюмень
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 7 в общем размере 642 274 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

установил:

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 7 в общем размере 619 351 руб. 04 коп., из них: 327 610 руб. основного долга, 291 741 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 20.06.2017 № 7.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 327 610 руб. основного долга, 314 664 руб. 74 коп. пени, а также пени, начисленную на задолженность в размере 327 610 руб., начиная с 20.03.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России о вручении (заказное письмо № 62599223044378), в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами.

Согласно п. 2.5 договора товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на передаваемый по настоящему договору товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный «поставщиком» товар по цене, предусмотренной в счете на оплату, накладных, которые прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора. Цены выражаются в рублях, указываются без НДС.

Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа за каждую поставленную партию товара в течение 10 календарных дней со дня полставки товара на склад покупателя (п. 3.4 договора).

Датой исполнения покупателем обязательств перед поставщиком за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплат товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 192 964 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.06.2017 № О0000002137, от 15.08.2017 № О0000004988, от 16.08.2017 № О0000003022, от 18.08.2017 № О0000002371, от 21.08.2017 № О0000002695, № О0000003081,  от 30.08.2017 № О0000003201,  от 05.09.2017 № О0000003291, от 06.09.2017 № О0000003319,  от 07.09.2017 № О0000003326,  от 12.09.2017 № О0000003435, № О0000003496, от  22.09.2017 № О0000003606, от 26.09.2017 № О0000003693, который ответчик принял без каких либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика в товарных накладных, вместе с тем, ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 327 610 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2017 по 19.03.2018 в размере 314 664 руб. 74 коп., на основании п. 4.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от 11.12.2017 № 1 в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 20.06.2017 № 7, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 327 610 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 664 руб. 74 коп. за период с 30.08.2017 по 19.03.2018, на основании п. 4.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплат товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 664 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки  с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 327 610 руб., за период с  11.07.2018 по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 11.07.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании даты начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327 610 руб. основного долга, 314 664 руб. пени, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 327 610 руб., начиная с 11.07.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 845 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.