Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А71-9336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9336/2021
14 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 56 500 руб. 00 коп. судебных издержек,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС": ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про": ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" (далее – истец, общество "ЛАГРОС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про" (далее – ответчик, общество "НЭГ Эксперт-Про") о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 56 500 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 29.11.2021 (определение изготовлено 13.12.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (далее – третье лицо).

До судебного заседания в суд от общества "НЭГ Эксперт-Про" поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 75 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021, 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек (ходатайство приобщено к материалам дела).

Кроме того, от общества "НЭГ Эксперт-Про" поступили письменные дополнения по делу (приобщены).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца на первоначальном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее принятых уточнениях, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика первоначальный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве; на встречном иске настаивает, поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) встречных исковых требований.

Ходатайство общества "НЭГ Эксперт-Про" судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №10/02-2021 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Склад удобрений, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказания услуг в сроки и размере, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 договора результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п.2.1 стоимость услуг за проведение негосударственной экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в п.2.2 договора.

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 30 рабочих дней (п.3.1).

В силу п.3.2 договора исполнитель приступает к проведению экспертизы со следующего рабочего дня после предоставления заказчиком исполнителю заявления, результатов инженерных изысканий и проектной документации и оплаты заказчиком аванса, в размере, предусмотренном п.2.2 настоящего договора.

Проведение экспертизы завершается направлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, номера заключения в Едином государственном реестре заключений и заключения в электной форме (криптоконтейнера), подписанного электронно-цифровыми подписями экспертов (п.3.3).

В соответствии с п.3.4 договора оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2.3 заказчик обязан предоставлять исполнителю в 5-дневный срок с момента получения письменного запроса дополнительные материалы или письменно уведомить исполнителя об их отсутствии у заказчика.

Истец указал, что 21.01.2021 предоставил ответчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию, а 04.02.2021 – заявление о проведении негосударственной экспертизы.

11.02.2021 истец оплатил аванс по платежному поручению №83 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Не получив результат оказанных услуг, заказчик 02.07.2021 направил исполнителю уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств с 02.07.2021 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 75 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанное уведомление исполнитель направил письмо №20/07 от 03.07.2022, в котором указал на невозможность одностороннего отказа от договора.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 56 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что принятые на себя в соответствии с договором обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) исполнены в полном объеме, при этом истцом обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с истца 75 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021, 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.1 договора при выявлении в процессе проведения негосударственной экспертизы в проектной документации и или результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, смех и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технического регламента, исполнитель не позднее следующего дня за днем обнаружения недостатков письменно уведомляет заказчика, проектировщика и (или) изыскателя о выявленных недостатках.

В силу п.4.2.3 договора обязалось предоставлять в 5-дневный срок с момента получения письменного запроса дополнительные материалы или письменно уведомлять об их отсутствии.

Внесение в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий по замечаниям исполнителя осуществляют проектировщик и (или) изыскатель, в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ им были выявлены недостатки в проектной документации и в результатах инженерных изысканий, о которых он уведомил истца и просил предоставить дополнительные материалы. Факт направления соответствующих уведомлений подтверждается скрин-шотами, представленными ответчиком в материалы дела.

В свою очередь заказчик выявленные замечания не устранил.

Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору (п.4.3.4).

Руководствуясь п.4.3.4 договора, ответчик, не имея необходимых материалов для проведения внесудебной экспертизы, приостановил выполнение работ; работы были завершены исполнителем 02.07.2021.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены: отрицательное заключение №61-2-2-3-035929-2021 негосударственной экспертизы ООО «НЭГ Эксперт-Про» от 02.07.2021, зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 06.07.2021 (том 1, л.д. 82-103), акт №20 от 02.07.2021, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу на подписание по электронной почте (том 1, л.д. 107, 109-110)

Согласно п. 4.2.5 договора заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания такого акта в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг производится заказчиком после предоставления исполнителем номера заключения в Едином государственном реестре заключений и заключения в электронной форме, подписанного экспертами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае, если заказчик не вернул исполнителю подписанный акт и не представил мотивированный отказ от подписания такого акта, то услуги считаются оказанными в полном объеме, в установленный срок т подлежат оплате согласно п.2.1-2.2 настоящего договора.

Как указано выше, отрицательное заключение №61-2-2-3-035929-2021 от 02.07.2021 и акт №20 от 02.07.2021 были направлены в адрес истца посредством электронной почты 06.07.2021.

Вместе с тем, истец акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки в адрес ответчика не направил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп.

В силу п.2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней на основании полученного от исполнителя счета;

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней после подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с истца долга в общем размере 75 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признал первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями соглашения (договор) №09/22 от 12.12.2022 об оказании юридической помощи, счета №138 от 12.12.2022, платежного поручения №98 от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акта выполненных работ от 26.01.2023, договора на оказание юридических услуг №1 от 30.07.2021, акта об оказании юридических услуг №1 от 02.08.2021, платежного поручения №29 от 02.08.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг №1 от 30.07.2021 от 07.11.2021, платежного поручения №52 от 07.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежного поручения №58 от 23.11.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Истец заявил чрезмерности и неразумности расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполненной представителем ответчика работы, а также возражения истца, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования истца о взыскании 56 500 руб. 00 коп. судебных издержек не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество "ЛАГРОС".

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭГ Эксперт-Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина