Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-15191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15191/18
25 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее по тексту – истец, ООО «Альянс-Энерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецминтаж» (далее по тексту – ответчик ООО «СК «РСМ») о взыскании 3000000 руб. задолженности и 113550 руб. пени.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска ввиду оплаты ответчиком задолженности в сумме 3000000 руб. по платёжному поручению от 25.05.2018 № 939, просил принять к рассмотрению измененные требования в части пени и взыскать с ответчика 111300 руб. пени за период с 13.07.2017 по 24.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, предоставляющей право на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований о взыскании 3000000 руб. задолженности

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых истцом требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 111300 руб. пени за период с 13.07.2017 по 24.05.2018, обоснованные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзыве. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Альянс-Энерго» (исполнитель) и ООО «СК «РСМ» (заказчика) 11.01.2017 г. заключен договор подряда № 01/01П-2017 на выполнение работ по разработке вторичных схем (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика и за его счет принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по техническому заданию, согласованному в приложении № 1 к договору, и передать результат работ заказчику в электронном формате, а заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для составления проектной документации, принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора закреплена твердая стоимость разработки проектной документации в размере 4 500 000 руб.

Сторонами также был определен порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора оплата в размере 100 % стоимости договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты по договору осуществляются безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.

В соответствии пунктом 3.1 договора продолжительность работ, выполняемых ООО «Альянс-Энерго», составляет 190 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Дата фактического завершения выполнения работ: дата подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

03.07.2017 г. между ООО «Альянс-Энерго» и ООО «СК «РСМ» подписаны акт сдачи-приемки работ № 1 и акт сдачи-приемки работ № 2.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 ООО «Альянс-Энерго» выполнило, а ООО «СК «РСМ» приняло работы по объекту ПС 110/6-1 ОкВ «Северо-Восточная» ПАО «Кубаньэнерго» стоимостью 2 250 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 2 ООО «Альянс-Энерго» выполнило, а ООО «СК «РСМ» приняло работы по объекту ПС 110/10 «Юго-Западная» ПАО «Кубаньэнерго» стоимостью 2 250 000 руб.

По платежному поручению от 30.10.2017 № 2177 ответчиком оплачено 1500000 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3000000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2018, оставленная без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты работ по договору.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 3000000 руб. ввиду уплаты ответчиком суммы основной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 №939.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 111300 руб. пени за период с 13.07.2017 по 24.05.2018 за нарушение срока оплаты работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ от 11.01.2017 № 01/01П-2017 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, предусмотренный пунктами 2.1.-2.2. договора, по условиям которых оплата в размере 100 % стоимости договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока выполнения работ право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 %. Ответчик был согласен с данными условиями договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, примененный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения подрядчиком своей обязанности по своевременной оплате работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 300 руб. пени за несвоевременную оплату работ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Альянс-Энерго» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 580 от 08.05.2018 г.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель оказывает юридические услуги перечисленные в заявке.

Согласно заявке к договору исполнителю поручено подготовить исковое заявление и провести правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «СК «РСМ».

Оказываемые услуги оценены в 35 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Альянс-Энерго» подписан акт приема-передачи выполненных работ № 580.

Услуги оплачены ООО «Альянс-Энерго» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №000406 от 08.05.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается платежным поручением №000406 от 08.05.2018

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего:

представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суд первой инстанции по настоящему делу;

согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: провел претензионную работу, подготовил исковое заявление и пояснения по отзыву на иск.

документы, подготволенные и представленные предстаивтелем истца при обращении в суд, оформлены качественно и надлежащим образом, что позводило суду оперативно рассмотреть требвоания, проведя подготовку дела к сдубному разбирательству назначить судебное заседание.

Кроме того, несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не отрицая факт выполнения работ, тем не менее отказался производить окончательные расчетные операции по спорному договору (оплата по договору произведена на следующий день после обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, имеет место очевидное недобросоветсное поведение на стороне ответчика, которое повлекло необходмиость обращения истца в суд, прибегнув к помощи профессионального представителя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика.

Возражения ответчика против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности заявленной к взысканию суммы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 35000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, с ООО «СК «РСМ» в пользу ООО «Альянс-Энерго» следует взыскать 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При цене иска 111300 руб. (измененные требования), государственная пошлина составляет 4339 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 38568 руб., что подтверждается платежным поручением № 000405 от 08.05.2018.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд, но до принятия искового заявления к производству суда, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 34229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 3000000 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 111 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34229 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Новожилова М.А.