Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А20-243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-243/2018
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А20-243/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился с заявлением о признании недействительным договора от 07.08.2015 дарения должником ФИО4 дома площадью 197,2 кв. м и земельного участка площадью 350 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.10.2018 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 27.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 25.01.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.08.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник предпринимателем не являлся; договор дарения заключен от 07.08.2015, до 01.10.2015.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск банком срока исковой давности, о применении которой заявлено должником, не установив признаков злоупотребления правом при совершении названной сделки, а также принимая во внимание, что дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Применительно к пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у банка с даты введения реструктуризации долгов гражданина определением от 22.10.2018; с заявлением об оспаривании сделки банк обратился 25.01.2022, спустя более трех лет с указанной даты. При этом, как установили суды, 19.01.2019 управляющий опубликовал в ЕФСРБ сообщение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании выданного банку исполнительного листа в отношении должника постановлением от 04.08.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого банк мог установить отчуждение должником дома и земельного участка; исполнительное производство окончено 29.06.2016 на основании заявления банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк в процедуре реструктуризации долгов гражданина имел возможность установить отчуждение должником дома и земельного участка и обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки. Тот факт, что банк обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении документов через три года после введения процедуры реструктуризации долгов, не является основанием для неприменения исковой давности, принимая во внимание наличие у банка возможности узнать о совершении спорной сделки в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суды не установили в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что по иску банка обращено взыскание на предоставленное должником в залог по обязательствам ООО «Альянс» движимое (оборудование) и недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого установлена судом в решении от 20.10.2014 в размере 85 129 142 рублей и 42 115 345 рублей.

Суды также установили, что должник и ее сын ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном доме с даты его приобретения должником. Податель жалобы указанное обстоятельство документально не опроверг, доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник проживает в ином жилом помещении, а спорный дом обладает признаками «роскошного жилья», не представил.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А20-243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник